Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4848/2017

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Ю. П. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Варнавской Ю. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 г., которым постановлено(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства):

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Варнавской Ю. П. сумму страхового возмещения в размере 19587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9793 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Варнавской Ю. П. - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1083 рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., Волгоградский областной суд

установил:

Варнавская Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в размере 73 600 рублей и утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 6387 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов в размере 609 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО "Региональная страховая компания "Стерх". Автогражданская ответственность Варнавской Ю.П. на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда с целью возмещения причиненного имущественного вреда она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата страхового возмещения ей произведена не была, в связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 73600 рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 6387 рублей.

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с выплатой ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 60400 рублей Варнавская Ю.П. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 19 587 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 609 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Варнавская Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, увеличив сумму взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 5000 рублей, сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии до 6000 рублей, сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности Варнавской Ю.П., находившегося под управлением ФИО2; 2) автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Варнавской Ю.П. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх".

Автогражданская ответственность Варнавской Ю.П. при управлении ее автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора от 7 октября 2016 г. на срок с 10 октября 2016 г. по 9 октября 2017 г.

20 октября 2016 г. Варнавская Ю.П. по почте направила в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов.

21 октября 2016 г. заявление Варнавской Ю.П. о страховой выплате было получено ОАО "АльфаСтрахование".

25 октября 2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес Варнавской Ю.П. уведомление от 24 октября 2016 г. N 016/642 о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства или прибыть в кассу Волгоградского филиала для получения суммы страхового возмещения наличным расчетом.

Данное письмо не было получено адресатом.

11 ноября 2016 г. Варнавская Ю.П. направила в адрес ОАО "АльфаСтрахование" телеграмму, в которой просила прибыть представителя страховщика на осмотр автомобиля 18 ноября 2016 г. в 10-00 часов по адресу: "адрес".

Варнавская Ю.П. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратилась к ИП ФИО3, которым 18 ноября 2016 г. в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, заключение N 326-01/16 от 25 ноября 2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет N 523/16-О от 25 ноября 2015 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 73 600 рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 6387 рублей.

Расходы Варнавской Ю.П. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 344-01/16 от 25 ноября 2016 г. на сумму 8000 рублей, с указанием в качестве плательщика - Варнавская Ю.П., в качестве получателя - ИП ФИО3..

Расходы Варнавской Ю.П. на оплату услуг по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля составили 4 000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 345-01/16 от 25 ноября 2016 г. на сумму 4000 рублей, с указанием в качестве плательщика - Варнавская Ю.П., в качестве получателя - ИП ФИО3

29 ноября 2016 г. Варнавская Ю.П. по почте направила ОАО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 600 рублей и утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 6387 рублей, а также возместить ей расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

26 декабря 2016 г. Варнавской Ю.П., после обращения в суд с иском, имевшего место 23 декабря 2016 г., ОАО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата в размере 60400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 294278 от 26 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

Решение суда в части разрешения данных требований сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ФИО4,в качестве Исполнителя, и Варнавской Ю.П., в качестве Клиента, был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по оказанию содействия при оформлении материалов и документов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2016 г., с участием автомобиля " ... ", г/н N " ... ", принадлежащего Варнавской Ю.П., по адресу: "адрес", фото-фиксация повреждений автомобиля. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществить: оперативный выезд на место ДТП; детальную фиксацию/фотосъемку поврежденных ТС, расположения автомобилей на проезжей части, следы аварии, тормозной путь, вид проезжей части с прилегающими дорожными знаками, а также других объектов, важных для установления обстоятельств ДТП, повреждений ТС, их регистрационные номера, а также документов на транспортное средство и т.д.; оценку ситуации при ДТП, оказание помощи в установлении свидетелей; оказание помощи при заполнении извещения о ДТП, составлении объяснения по факту ДТП; контроль за корректностью и полнотой оформления документов органами ГИБДД.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 5000 рублей, и была оплачена Варнавской Ю.П., что подтверждается распиской к договору б/н от 19 октября 2016 г. на оказание услуг аварийного комиссара от 19 октября 2016 г., а также актом от 1 октября 2016 г. оказанных услуг к договору б/н на оказание услуг аварийного комиссара от 19 октября 2016 г.

Также, 29 ноября 2016 г. между ФИО4, в качестве Исполнителя, и Варнавской Ю.П., в качестве Клиента, заключен договор оказания юридических услуг, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в адрес получателя ОАО "АльфаСтрахование" претензии по ДТП от 19 октября 2016 г., с участием автомобиля " ... ", г/н N " ... ", принадлежащего Варнавской Ю.П.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 6000 рублей, и была оплачена Варнавской Ю.П., что подтверждается распиской к договору б/н от 29 ноября 2016 г. на оказание юридических услуг от 29 ноября 2016 г., а также актом от 29 октября 2016 г. оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 29 ноября 2016 г.

Также, 20 декабря 2016 г. между ФИО4, в качестве Исполнителя, и Варнавской Ю.П., в качестве Клиента, заключен договор оказания юридических услуг, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде 1-й инстанции по гражданскому делу по иску Варнавской Ю.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2016 г., а/м " ... ", г/н N " ... ". В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: осуществить подготовку и подачу искового заявления в суд 1-й инстанции; осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в 1-й инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 15 000 рублей, и была оплачена Варнавской Ю.П., что подтверждается распиской к договору б/н от 20 декабря 2016 г. на оказание юридических услуг от 24 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Варнавской Ю.П. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и представителя частично в размере 3000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной, а данные расходы являются судебными издержками.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы Варнавской Ю.П. на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей являются убытками, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

В то же время расходы Варнавской Ю.П. на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требовании Варнавской Ю.П. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимо исходить из результата разрешения судом спора - удовлетворения судом уточненных исковых требований Варнавской Ю.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков. Кроме того, необходимо учитывать, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, у представителя отсутствовала необходимость изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств. При этом дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон и их представителей.

В этой связи, в соответствии с объемом выполненной представителем Варнавской Ю.П. работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, расходы Варнавской Ю.П. на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и расходы Варнавской Ю.П. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению частично в размере 1000 рублей и 2000 рублей, соответственно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Варнавской Ю.П. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и представителя в размере 3000 рублей подлежит изменению, путем указания на взыскание с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Варнавской Ю.П. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 г. изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Варнавской Ю. П. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и представителя в размере 3000 рублей:

взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Варнавской Ю. П. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской Ю. П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Гантимуров