Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по делу N 22-529/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Вострухиной К.А., с участием прокурора Катковой С.В., осужденного Алешкина Е.В., адвоката Петрова Ю.П., представителя потерпевшей Б.А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Т.И. и представителя потерпевшей Б.А.П. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 года, которым

Алешкин Е.В., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя потерпевшей Б.А.П., мнение осужденного Алешкина Е.В., адвоката Петрова Ю.П., прокурора Катковой С.В., судебная коллегия,

установила:

Алешкин Е.В. признан виновным в совершении "дата" нарушения Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.Т.И. и её представитель Б.А.П. считают приговор незаконным, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденного с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку при его освидетельствовании "дата" "дата", обнаружено наличие алкоголя "данные изъяты" мг/л в выдыхаемом им воздухе. Медицинское освидетельствование было проведено спустя 6 часов после ДТП. Свидетель Ш.О.Н., инспекторы ДПС Ш.В.Ф. и Р.А.И. показали о наличии резкого запаха алкоголя от Алешкина Е.В. Суд не принял во внимание протокол допроса Алешкина Е.В. в присутствие его законного представителя в котором он пояснил, что перед ДТП он находился в состоянии легкого опьянения, так как употребил две бутылки пива. Полагают, что имеются все основания для квалификации действий Алешкина Е.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Ставят под сомнение медицинское освидетельствование Алешкина Е.В., поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, бумажного носителя и объяснения Алешкина Е.В., последний находился "дата" "дата" в двух разных учреждениях - ГБУЗ " "данные изъяты"" и ОГИБДД МНО России " "данные изъяты"", расположенных на значительном расстоянии друг от друга (т. 1, л. д. 47, 49, 50). Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Атюрьевского района Мёдов С.В. и адвокат осужденного Петров Ю.П. указывают на отсутствие оснований для её удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Алешкина Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина Алешкина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, помимо показаний самого осужденного о том, что он при управлении транспортным средством совершил столкновение с мотоциклом, следовавшим в попутном направлении, в результате которого водитель и пассажир мотоцикла скончались, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями экспертиз.

Свидетели С.В.С., К.М.В., Ч.Д.В., очевидцы произошедшего, показали об обстоятельствах совершения Алешкиным Е.В. дорожно-транспортного происшествия.

Вина Алешкина Е.В. в совершении преступления подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причины смерти потерпевших А.С.П. и Ч.Ю.А., заключением автотехнической экспертизы

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Алешкина Е.В. в совершении преступления не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алешкина Е.В. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из обвинения Алешкина Е.В. нарушение им п.2.7 ПДД РФ и квалифицирующего признака "совершение преступления в состоянии опьянения".

Алешкин Е.В. показал, что "дата" "дата" он употреблял пиво, но после этого до того как он сел за руль автомобиля прошло много времени и считал, что он трезв. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он нашел в автомобиле бутылку самодельного напитка "брага" и выпил его, но состояния опьянения не ощутил.

Из показаний свидетелей, сотрудников ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" Р.А.И. и Ш.В.Ф., следует, что у Алешкина Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Примененное ими техническое средство измерения Алкотекор "Юпитер" установилналичие у Алешкина Е.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Алешкин Е.В. не согласился с данным результатом, в связи с чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Отправили Алешкина Е.В. на медицинское освидетельствование не сразу, так как обеспечивали безопасность проведения осмотра места происшествия.

Согласно Акта медицинского освидетельствования Алешкина Е.В., проведенного "дата" "данные изъяты", состояние опьянения не установлено (т.1, л. д. 48-49).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей Р.А.И., Ш.В.Ф. и результат технического средства измерения Алкотекор не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими совершение Алешкиным Е.В. преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд оценил противоречивые доказательства, порождающие сомнения, относительно указанного квалифицирующего признака, и истолковал в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнение допустимость и достоверность Акта медицинского освидетельствования Алешкина Е.В. от "дата". Из указанного Акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что данное освидетельствование завершено 07 часов 15 минут "дата".

В объяснении, полученном сотрудником ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" у Алешкина Е.В., указано время его составления 07 часов 00 минут, при этом не указано место получения данного объяснения. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о получении данного объяснения в помещении ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" (т. 1, л. д. 48, 49, 50).

Ошибочное указание на пробирке с кровью Алешкина Е.В. "Алехин" не ставит под сомнение выводы данную справку и акт медицинского освидетельствования от "дата". Поскольку сведения об освидетельствуемом лице в указанном акте выполнены врачом на основании паспорта Алешкина Е.В. Сомнений при установлении личности Алешкина Е.В. в ходе проведения освидетельствования у врача ГБУЗ " "данные изъяты"", не вызывало.

Помимо того судебная коллегия учитывает показания в суде первой инстанции свидетеля врача психиатра-нарколога А.М.В. о том, что анализ мочи Алешкина Е.В. дал отрицательный результат, потому забор образца крови не требовался, данный забор врач провел для подстраховки (т.4, л. д. 36).

Наказание Алешкину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, невозможность назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшей Ч.Т.И. о назначении строгого наказания. Однако, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку не является обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах учет мнения потерпевшей Ч.Т.И. при решении вопроса о назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Поскольку мнение потерпевшей Ч.Т.И. о мере наказания не признано судом отягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора данного указания не влечет снижения наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие неверной квалификации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 года в отношении Алешкина Е.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить ссылку на позицию потерпевшей Ч.Т.И. о назначении осужденному строгого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Т.И. и представителя потерпевшей Б.А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий