Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по делу N 22-530/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

защитника адвоката Царамовой Е.Ю.,

потерпевшей П.С.Х. и ее представителя - адвоката Кривова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Темниковского района Республики Мордовия Келина А.И., апелляционным жалобам потерпевшей П.С.Х., осужденного Позднякова Ш.К. и в его защиту адвоката Царамовой Е.Ю. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 года, которым

Поздняков Ш. К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, не состоящий в браке, пенсионер по возрасту, не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.С.Х. удовлетворен частично: постановленовзыскать в ее пользу с Позднякова Ш. К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления адвоката Царамовой Е.Ю., поддержавшей доводы своей и подзащитного апелляционных жалоб, потерпевшей П.С.Х. и ее представителя адвоката Кривова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Катковой С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Поздняков Ш.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Ш.А.

Как установлено судом, преступление Поздняковым Ш.К. совершено "дата" примерно в "данные изъяты" часов на проезжей части автодороги сообщением "адрес" - "адрес", напротив дома "адрес", где он, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е472ОЕ52, с целью причинения смерти П.Ш.А. умышленно совершил на последнего наезд, а затем неоднократно совершил переезд колесами автомобиля П.Ш.А., лежавшего на дороге, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых П.Ш.А. скончался на месте происшествия.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Поздняков Ш.К. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Темниковского района Республики Мордовия Келин А.И. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного Поздняковым Ш.К., выбор автомобиля в качестве орудия преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, условия жизни семьи потерпевшего, в которых они оказались после потери близкого человека, и позиция потерпевшей, просившей суд назначить наказание в максимальном размере. Ссылается на то, что Поздняков Ш.К. вину в совершении убийства не признал, в содеянном не раскаялся, на протяжении судебного следствия пытался убедить суд в причинении смерти по неосторожности, чтобы избежать справедливого наказания; после произошедшего никакой помощи пострадавшему и его семье не оказывал, мер по заглаживанию морального вреда, возмещению расходов, связанных с погребением погибшего, не принял; более того, показал, что ему было безразлично состояние потерпевшего, его больше заботило состояние своей умершей собаки, а после наезда хотел скрыться с места преступления, инсценировав совершение ДТП. Указывает, что жизнь домашнего животного и человека не сопоставимы между собой, а смерть собаки не уменьшает степени общественной опасности содеянного Поздняковым Ш.К. Полагает, что установленное в действиях Позднякова Ш.К. отягчающее наказание обстоятельство свидетельствует о необходимости усиления ему наказания. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать Позднякова Ш.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.С.Х. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Полагает, что суд необоснованно не учел погашенные судимости осужденного за совершение тяжких преступлений, направленных против личности, которые характеризуют его как личность, склонную к совершению противоправных действий против жизни и здоровья человека, а также необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение ее мужа, явившееся поводом для совершения преступления, неправильно оценив имеющиеся в этой части доказательства. Кроме того, считает, что суд не учел, что осужденный не раскаялся в содеянном, что может быть расценено, что он не поддается исправлению, склонен к совершению нового преступления, может совершить преступление, направленное на нее и ее сына. Полагает, что при определении денежной компенсации морального вреда суд явно занизил степень ее нравственных страданий в связи с гибелью родного человека, вследствие чего у нее появились заболевания. В связи с чем, считает приговор суда слишком мягким, высказывая мнение, что это подтверждается и тем, что государственный обвинитель просил суд назначить осужденному наказание в виде 12 лет лишения свободы, что, на ее взгляд, является также мягким наказанием. Просит приговор суда изменить, назначить Позднякову Ш.К. более суровое наказание по части 1 статьи 105 УК РФ, взыскать в ее пользу с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Ш.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что он признает себя виновным в том, что задавил П.Ш.А., но, излагая свою версию произошедших "дата" событий, соответствующую данным им в суде показаниям, утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти П.Ш.А., он хотел того догнать и наказать за смерть своей собаки, сделать ему больно, возможно, не рассчитал свои действия, что он на автомашине. Указывает, что после наезда тело потерпевшего упало на капот автомобиля, а затем на дорогу, переехал ли он тело последнего, не может сказать, так как лобовое стекло его автомашины было разбито, на улице уже темнело, он был без очков и не видел, где лежало тело погибшего, и проезжал ли он по нему. Утверждает, что если он и проехал по нему, то не умышленно, а суд в приговоре неверно указал, что он проехал еще раз. Ссылается на то, что после случившегося он сам позвонил в полицию и сообщил, что задавил П.Ш.А. Полагает, что написанная им в отделе полиции явка с повинной, в которой он указал, что умышленно проехал по телу потерпевшего, не может подтверждать его умысел на причинение смерти П.Ш.А., поскольку писал ее под диктовку и ему было все равно, что писать, так как он был в шоковом состоянии. Считает приговор слишком суровым, поскольку судом не учтены в полной мере смягчающие ему наказание обстоятельства. Просит приговор суд изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Царамова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Позднякова Ш.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия и явки с повинной с достоверностью не подтверждают выводы суда об умысле Позднякова Ш.К. на причинение смерти потерпевшему. Считает, что суд надлежащим образом не учел и не дал оценку предшествующему преступлению и последующему поведению осужденного, неправильно счел его показания данными с целью уйти от ответственности за совершенное убийство и неубедительными, опровергнутыми его фактическими действиями и исследованными доказательствами. Ссылается на то, что не учтены показания Позднякова Ш.К. о том, что явку с повинной он писал под диктовку, когда был очень расстроен и зол на П.Ш.А. за убитую собаку, то, что хотя в ней им и указано, что он убил П.Ш.А., однако первоначально в отделении полиции он сообщил, что задавил своего соседа. Также указывает, что согласно заключению эксперта был неоднократный переезд тела потерпевшего, однако Поздняков Ш.К. показал, что не помнит о том, что он неоднократно переехал тело потерпевшего, после наезда тот упал на лобовое стекло, которое от удара треснуло, и отлетел на обочину, поскольку он был без очков и на улице уже темнело, то не мог видеть, что переехал тело потерпевшего и что едет по левой обочине. Считает, что ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на причинение смерти П.Ш.А., усматривается его неосторожное отношение к наступлению смерти потерпевшего. Просит приговор суда изменить, действия Позднякова Ш.К. переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Царамовой Е.Ю. потерпевшая П.С.Х. полагает доказанным наличие у осужденного Позднякова Ш.К. прямого умысла на лишение жизни П.Ш.А. Просит приговор суда в части квалификации действий Позднякова Ш.К. оставить без изменения и увеличить ему размер наказания не менее чем до 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Так, согласно положениям статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключается возможность восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.

В обжалуемом приговоре суд привел и принял как допустимые данные в суде свидетелем М.А.Г., который является сотрудником полиции, показания о том, что Поздняков Ш.К. говорил, что специально задавил соседа за то, что он его собаку зарезал ножом и " ... что он специально задавил Позднякова за свою собаку, что проехал по нему, потом еще раз проехал, что была бы возможность, еще раз проехал", и показания также являющегося сотрудником полиции свидетеля Ч.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38), о том, что Поздняков Ш.К. " ... также говорил, что он задавил П.Ш.А. за то, что тот зарезал его собаку. Также он говорил, что если бы ему дали такую возможность, то он еще бы несколько раз проехался по П.Ш.А. При каких обстоятельствах это произошло, он не говорил".

При этом суд не учел, что указанные пояснения подсудимый Поздняков Ш.К. сотрудникам полиции, прибывшим для проверки его сообщения о совершенном им преступлении, то есть в ходе досудебного производства, давал в отсутствие защитника и не подтвердил их в суде.

Поэтому в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в указанной части показания свидетелей М.А.Г. и Ч.С.Н., воспроизводящие недопустимые показания подсудимого Позднякова Ш.К., данные им в ходе досудебного производства по делу, не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности в совершении преступления.

Кроме того, принимая как допустимое доказательство протокол явки с повинной, суд не учел, что при ее получении сотрудником полиции не были разъяснены Позднякову Ш.К. с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно не была обеспечена возможность осуществления этих прав, данный протокол составлялся в отсутствие адвоката, а указанные в нем обстоятельства противоречат показаниям Позднякова Ш.К. и его позиции в судебном заседании.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а именно, указанные показания вышеперечисленных свидетелей, воспроизводящие данные Поздняковым Ш.К. в отсутствие защитника показания, а также протокол явки Позднякова Ш.К. с повинной следует признать недопустимыми и исключить их из приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления.

Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о допустимости и принятии вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, в приговоре суда при изложении показаний подсудимого Позднякова Ш.К. указано, что он в частности показал, что " ... возвращаясь назад, еще один раз переехал Позднякова, после чего поехал домой".

Однако, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что показания подсудимого Позднякова Ш.К. в этой части сводились к тому, что он не исключал, что на обратном пути мог проехать по потерпевшему, но утверждал, что если это и имело место, то сделал он это не умышленно. Таким образом, в этой части доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную неточность в приговоре суда, путем соответствующего уточнения в нем показаний подсудимого Позднякова Ш.К., а также исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждений суда относительно учета им при обосновании умысла подсудимого того, что он не отрицал, что развернувшись, на обратной дороге один раз переехал автомашиной лежавшего на обочине дороги П.Ш.А.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанных доказательств из приговора и внесение изменений в него, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, никоим образом не влияет на правильность выводов суда о виновности Позднякова Ш.К. в совершении убийства при установленных судом обстоятельствах, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осужденного в совершении деяния, признанного судом доказанным.

Так, из показаний подсудимого Позднякова Ш.К. в суде следует, что "дата" после того, как П.Ш.А. зарезал его собаку, он, чтобы наказать П.Ш.А., причинив тому телесные повреждения, но не с целью лишения жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на П.Ш.А. на своем автомобиле, и не исключает, что на обратном пути мог проехать по потерпевшему.

Потерпевшая П.С.Х. суду показала, что "дата" она лично наблюдала, как П.Ш.А. на своей автомашине со стороны спины наехал на ее мужа П.Ш.А., который упал на асфальт, а подсудимый еще несколько раз переехал его.

Свидетель П.Р.Ш. суду показал, что со слов его матери П.С.Х. ему стало известно, что Поздняков Ш.К. на автомашине сбил его отца, когда тот пошел по дороге к племяннице.

Из показаний свидетеля Я.З.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она являлась очевидцем того, как подсудимый Поздняков Ш.К. на автомобиле поехал за П.Ш.А., совершил на последнего наезд, а затем развернулся и на обратной дороге в сторону своего дома переехал лежащего на земле П.Ш.А.

То обстоятельство, что Поздняков Ш.К. после совершения наезда на П.Ш.А. еще не менее двух раз на автомобиле переехал тело потерпевшего, кроме показаний потерпевшей П.С.Х. объективно подтверждается изложенными в приговоре заключением эксперта об обнаруженных на трупе П.Ш.А. телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести и давности причинения, причине его смерти, а также показаниями в суде судебно-медицинского эксперта М.С.Ф., давшего указанное заключение.

Кроме того, факт совершения Поздняковым Ш.К. преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп П.Ш.А. с телесными повреждениями и обнаруженными на его теле следами протектора шин автомобиля, также осмотрены находившиеся на месте происшествия одежда, обувь, фрагменты декоративной решетки от радиатора автомашины, кроме того, осмотрен принадлежащий Позднякову Ш.К. автомобиль, при этом описаны имеющиеся у автомобиля повреждения и имеющиеся на нем брызги бурого цвета, а также находящийся рядом с багажником автомобиля труп собаки; показаниями в суде свидетеля П.Г.Ш. о том, что она наблюдала, как "дата" в ходе конфликта П.Ш.А. ударил собаку подсудимого, которую она видела затем лежащей на земле в крови, и свидетеля П.Р.И., пояснившего, что она ему рассказывала о вышеизложенном; свидетеля Я.А.Р. о том, что его супруга со слов соседей "дата" рассказала ему, что собаку Позднякова Ш.К. зарезал П.Ш.А.; заключениями экспертов о том, что на изъятых с места происшествия предметах одежды и обуви потерпевшего обнаружен пот, происхождение которого не исключается от П.Ш.А. и исключается от Позднякова Ш.К., а на его левой калоше обнаружена кровь собаки; заключениями экспертов о том, что на марлевых тампонах со смывами с автомашины Позднякова Ш.К. и с ложа трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.Ш.А. и исключается от Позднякова Ш.К.; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе расследования дела; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Позднякова Ш.К. было установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные в суде подсудимым Поздняковым Ш.К. показания о направленности его умысла при совершении преступления, в целом соответствующие изложенной в апелляционных жалобах его и защитника версии произошедших событий, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и обоснованно, с приведением убедительной мотивировки отвергнуты судом как неубедительные, данные с целью уйти от ответственности за совершенное убийство, опровергнутые фактическими действиями подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом был сделан правильный вывод, что такие показания в суде подсудимый дал с целью уйти от ответственности за совершенное убийство, и эта позиция является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

За исключением вышеуказанных доказательств, по которым судебной коллегией принято решение об их недопустимости, суд в ходе судебного следствия в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал остальные представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения Поздняковым Ш.К. преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость, за исключением доказательств, по которым судебной коллегией принято решение об их недопустимости, сомнений не вызывает. Сделанные судом выводы не содержат существенных противоречий.

Оснований не соглашаться с убедительными суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе все доводы, приведенные стороной защиты, а равно и доводы потерпевшей, представленным доказательствам, за исключением тех, по которым судебной коллегией принято решение об их недопустимости, с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.

Фактически совершенные Поздняковым Ш.К. в отношении П.Ш.А. действия, в которых он признан виновным приговором суда, безусловно свидетельствуют о наличии у Позднякова Ш.К. умысла на причинение смерти П.Ш.А., а поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, также являются несостоятельными, поскольку правильность оценки судом представленных доказательств в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуаль-ного закона, доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Позднякова Ш.К. в совершении преступления в отношении П.Ш.А., и верно квалифицировал действия Позднякова Ш.К. по части 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного Поздняковым Ш.К. на часть 4 статьи 111 УК РФ по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Решение суда о вменяемости Позднякова Ш.К. и об отсутствии данных о совершении им преступления в состоянии аффекта основано на материалах дела, данных о его личности, поведения во время совершения преступления и рассмотрения дела, а также выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. С данным решением суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении Позднякову Ш.К. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, каковым с приведением убедительной мотивировки признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все заслуживающие внимания обстоятельства дела, и сделал правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы на срок в рамках санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированными выводами суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Позднякову Ш.К. положений статей 64 или 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы.

Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное Позднякову Ш.К. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований как для его смягчения, так и для его усиления, по доводам апелляционных представления и жалоб не усматривает.

При этом следует отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым Ш.К. преступления, наличие в его действиях указанного в приговоре отягчающего наказания обстоятельства, как уже указывалось выше, надлежащим образом были судом учтены при назначении наказания, а иные обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей в обоснование необходимости усиления наказания, не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку они не предусмотрены в содержащемся в статье 63 УК РФ исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих наказание, а наступившее последствие в виде смерти потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, в совершении которого Поздняков Ш.К. признан виновным.

Исключение по процессуальным основаниям из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной Позднякова Ш.К. не является основанием для исключения явки с повинной из числа смягчающих ему наказание обстоятельств с учетом в том числе и того, что факт добровольного сообщения Поздняковым Ш.К. в правоохранительные органы о совершенных им противоправных действиях подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Позднякову Ш.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей П.С.Х. судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом требований статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации причиненного потерпевшей П.С.Х. морального вреда, вопреки ее мнению, изложенному в апелляционной жалобе, соответствует обстоятельствам содеянного Поздняковым Ш.К., надлежащим образом учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований считать размер возмещения явно заниженным не усматривается, а поэтому принятое судом решение по гражданскому иску судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 года в отношении Позднякова Ш. К. изменить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Признать недопустимыми и исключить из приговора в качестве доказательств виновности Позднякова Ш.К. в совершении преступления:

показания в судебном заседании свидетеля М.А.Г. о том, что Поздняков Ш.К. говорил, что он специально задавил соседа за то, что он его собаку зарезал ножом и " ... что он специально задавил Позднякова за свою собаку, что проехал по нему, потом еще раз проехал, что была бы возможность, еще раз проехал", а также показания свидетеля Ч.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38), о том, что Поздняков Ш.К. " ... также говорил, что он задавил П.Ш.А. за то, что тот зарезал его собаку. Также он говорил, что если бы ему дали такую возможность, то он еще бы несколько раз проехался по П.Ш.А. При каких обстоятельствах это произошло, он не говорил";

протокол явки Позднякова Ш.К. с повинной от "дата" (т. 1 л.д. 66).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о допустимости и принятии вышеперечисленных доказательств.

В показаниях подсудимого Позднякова Ш.К., данных в суде, слова " ... возвращаясь назад, еще один раз переехал Позднякова, после чего поехал домой" заменить словами: " ... не исключает, что на обратном пути мог проехать по потерпевшему", и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда относительно учета им при обосновании умысла подсудимого того, что он не отрицал, что развернувшись, на обратной дороге один раз переехал автомашиной лежавшего на обочине дороги П.Ш.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кичаев

Судьи В.В. Волков

Е.И. Евдокимова