Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Гузнова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

данным определением суда оставлено без удовлетворения заявление Гузнова С.А. о снижении размера удержаний по исполнительным листам из пенсии по выслуге лет до 50%.

Гузнов С.А. подал частную жалобу на определение суда и привел доводы о том, что пенсия по выслуге лет является его единственным доходом, после удержаний по исполнительным листам у него остается "данные изъяты", что за вычетом платежей по кредитам, взятым на лечение больной супруги, не достаточно для нормального существования.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 г. с Гузнова С.А. в пользу К.М.А. взыскано ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты"., начиная с 10 апреля 2014 г. до окончания обучения в Южно-Российском институте - филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С Гузнова С.А. в пользу К.М.А. взыскана задолженность сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 09 апреля 2011 г. по 09 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты". и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Гузнова С.А. в пользу несовершеннолетних К.В.А., К.А.А. взыскано ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по "данные изъяты". в пользу каждой, начиная с 10 апреля 2014 г. и до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С Гузнова С.А. в пользу К.В.А., К.А.А. взыскана задолженность сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 09 апреля 2011 г. по 09 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты". в пользу каждой и компенсация морального вреда - в пользу каждой, по "данные изъяты" рублей.

С Гузнова С.А. в пользу К.О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С Гузнова С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

27 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании выданных судом исполнительных листов в отношении должника Гузнова С.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником решения суда удержания по сводному исполнительному производству производятся с пожизненной пенсии должника ( "данные изъяты".) ежемесячно в размере 70%.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера удержаний, Гузнов С.А. указал, что кроме пенсии иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится жена, которая является инвалидом первой группы.

Отказывая в удовлетворении заявления Гузнова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, на которые обращено взыскание, являются единственным источником дохода должника, однако, учитывая факт причинения должником вреда в связи со смертью кормильца, установленный судебным приставом-исполнителем размер взыскания - 70%, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими нормам материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98.

Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г." установлен прожиточный минимум на душу населения по России за III квартал 2016 г. для пенсионеров в размере 8136 рублей.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2016 г. N533 "Об установлении величины прожиточного минимума в Республике Мордовия за III квартал 2016 г." установлен прожиточный минимум за III квартал 2016 г. для пенсионеров 6483 рублей.

С учетом 70% удержаний пенсии размер дохода должника составляет (( "данные изъяты".) - ( "данные изъяты". х 70 %) = "данные изъяты".

Таким образом, сохранение должнику суммы пенсии в таком размере будет отвечать вышеуказанным требованиям законодательства, гарантирующего сохранение необходимого минимума средств, обеспечивающего ему самому и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Выводы суда являются верными, в определении мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Те обстоятельства, на которые должник ссылается как на основания для отмены определения суда, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что он не может исполнить судебное постановление. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Определение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, а доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. без изменения, частную жалобу Гузнова С.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина