Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Ульяновой Т.М. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ульянова Т.М. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.М., администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку все доказательства представлены в копиях, подлинники не представлены; копии искового заявления приложены не по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, не приложены доказательства обращения к нотариусу для оформления наследственных прав и отказ последнего в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием его мотивов; приложенная справка ВТЭК, подтверждающая наличие у истца группы инвалидности, дающей право для освобождения от уплаты государственной пошлины, не заверена надлежащим образом. Истцу предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ульянова Т.М. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья на стадии принятия искового заявления к производству выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, подлинники документов будут ею представлены в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил: подлинники приложенных документов, доказательства обращения к нотариусу с целью оформления наследственных прав, заверенную справку ВТЭК, а также не представил копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия частично соглашается с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, в обоснование иска Ульянова Т.М. указала, что является наследником первой очереди после смерти матери Трухановой Е.А., имеет право на обязательную долю в праве на наследственную квартиру, вместе с ответчиком Кулаковой Т.М. они обращались к нотариусу, однако ответчик вступила в наследование по завещанию и продала спорную квартиру администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Истцом при подаче искового заявления фактически соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении подлинников приложенных к исковому заявлению документов, иных доказательств подлежит рассмотрению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и не препятствует принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем указанные выводы судьи подлежат исключению из определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, Ульянова Т.М. ссылается на то, что по состоянию здоровья является инвалидом второй группы, прилагая к исковому заявлению ксерокопию справки МСЭ- "N" (л.д.10).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, документы, подтверждающие названные обстоятельства, должны быть представлены истцом при подаче искового заявления в форме надлежащим образом заверенной копии или подлиннике.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает в качестве ответчиков Кулакову Т.М. и два адреса ее места жительства, администрацию "адрес" Республики Мордовия, в качестве третьих лиц Ивенина Ю.М., Ивенина М.М., Байкину О.В., дополнительный офис "N" Мордовского отделения "N" Сбербанка России, при этом прилагает в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ только шесть экземпляров искового заявления и приложенных к нему документов.

В этой ситуации обжалуемое определение судьи в целом отмене не подлежит, поскольку содержит законные основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи в остальной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 г. оставить без изменения, исключив из него выводы об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью предоставления: подлинников приложенных к исковому заявлению документов;доказательств обращения к нотариусу с целью оформления наследственных прав.

В остальной части частную жалобу Ульяновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова