Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. по делу N 33-592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов Пьянзина А.В. и Антоновой Г.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пьянзин А.В. обратился в суд с иском к Климовой О.И., Климову Д.И., Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2013 г. между Пьянзиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой центр" (далее ООО "Управляющая Компания "Деловой центр"), договора аренды N 53 от 01 августа 2013 г. между Пьянзиной О.И. и ООО "Управляющая компания "Деловой центр".

Антонова Г.И., по тем же основаниям, что и Пьянзин А.В., обратилась в суд с иском к Климовой О.И., ООО "Управляющая Компания "Деловой Центр" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2013 г. к договору N 28 от 01 января 2013 г. между Антоновой Г.И. и ООО "Управляющая Компания "Деловой центр", договора аренды N 53 от 01 августа 2013 г. между Пьянзиной О.И. и ООО "Управляющая Компания "Деловой Центр".

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера.

В обоснование исков указано, что договоры аренды были расторгнуты без ведома истцов, дополнительные соглашения они не подписывали, в результате лишились товара на сумму свыше 5 000 000 рублей, поскольку торговая площадь вместе с товаром была переоформлена в аренду бывшей супругой истца Пьянзина А.В. - Климовой О.И. (ранее Пьянзиной О.И.).

Истцы просили суд признать незаконными и недействительными дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2013 г. между Пьянзиным А.В. и ООО "Управляющая Компания "Деловой центр", дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2013 г. к договору N 28 от 01 января 2013 г. между Антоновой Г.И. и ООО "Управляющая Компания "Деловой центр", договор аренды N 53 от 01 августа 2013 г. между Пьянзиной О.И. и ООО "Управляющая Компания "Деловой Центр".

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. исковые требования Пьянзина А.В., Антоновой Г.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Пьянзин А.В., Антонова Г.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указавая, что суд рассматривал заявленные требования по существу, фактически отказал в применении срока исковой давности, хотя данный срок ими не пропущен; все участники по делу являлись индивидуальными предпринимателями и данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО "Управляющая Компания "Деловой Центр" Куликов Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истцы Пьянзин А.В., Антонова Г.И., ответчик Климова О.И. и ее представитель Ушакова Н.Ю., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деловой центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 119-124), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Деловой центр" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пьянзин А.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 30 от 01 января 2013 г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, в целях организации розничной торговли, нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на срок до 30 ноября 2013 г. (пункт 1.3 договора). Размер ежемесячной арендной платы за предоставление на праве аренды указанного недвижимого имущества составляет 5740 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2013 г. к указанному договору договор аренды расторгнут 30 июня 2013 г. по обоюдному согласию сторон.

01 января 2013 г. ООО "Управляющая Компания "Деловой центр" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 28, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в целях организации оптовой и розничной торговли, площадью 90,7 кв.м, и для использования в качестве складского помещения площадью 60 кв.м и 30 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на срок до 30 ноября 2013 г. (пункты 1.1, 1.3 договора). Размер ежемесячной арендной платы за предоставление на праве аренды указанного недвижимого имущества составляет 26 030,9 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2013 г. к указанному договору договор аренды расторгнут 30 июня 2013 г. по обоюдному согласию сторон.

01 августа 2013 г. ООО "Управляющая Компания "Деловой центр" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пьянзина О.И. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 53, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, в целях организации оптовой и розничной торговли, нежилое помещение, площадью 92,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на срок до 31 декабря 2013 г. (пункты 1.1, 1.3 договора). Размер ежемесячной арендной платы за предоставление на праве аренды указанного недвижимого имущества составляет 26 604,9 рублей ежемесячно.

В связи с расторжением брака Пьянзина О.И. изменила фамилию на Климова О.И.

В настоящее время Пьянзин А.В. и Климова О.И. утратили статус индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 609, 160, 162, 167, 11, 12, 195, 196, 205, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 3, 107, 112, 152 ГПК РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пьянзина А.В. и Антоновой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран не тот способ защиты, предметом оспариваемых сделок являются различные объекты, срок исковой давности истцами пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

В силу статей 3, 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов; судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права; защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Иными словами, заинтересованным лицом может быть признано лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

Как верно указал суд первой инстанции, свою заинтересованность в оспаривании сделок истцы обосновали тем обстоятельством, что им причинен ущерб, а поэтому, учитывая характер, целевую направленность и условия предъявления исковых требований, избранный способ защиты права - оспаривание сделок не сможет обеспечить его восстановление.

Кроме того, из материалов дела - содержания договоров аренды следует, что предметом данных сделок является не один и тот же предмет, а различные объекты, что также свидетельствует о том, что не будет достигнут для сторон заявленный в исках юридический результат.

Довод суда о пропуске истцами срока исковой давности основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что начало течения срока исковой данности по заявленным требованиям имело место быть 01 июля 2013 г. Факт обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав 07 октября 2016 г. свидетельствует о том, что срок исковой давности ими пропущен.

В обоснование данного вывода суд указал, что истцы с июля 2013 года арендную плату по договорам аренды N 28 от 01 января 2013 г. и N30 от 01 января 2013 г. не оплачивали, последний раз арендные платежи по данным договорам ими оплачены в июне 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, что подтверждено показаниями свидетеля Шачаниной В.И., работающей главным бухгалтером ООО "Управляющая Компания "Деловой центр" и пояснившей, что торговые помещения по указанным договорам аренды в июле 2013 года не сдавались, 01 августа 2013 г. с Пьянзиным А.В. был заключен договор аренды N 58 торгового помещения площадью 18 кв.м в этом же здании, который был расторгнут по обоюдному согласию 30 сентября 2013 г., с Климовой О.И. 01 августа 2013 г. был заключен договор аренды N 53 торгового помещения площадью 92, 7 кв.м и с этого времени истцы несли бремя по оплате аренды по договорам от 01 августа 2013 г.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, истцами заявления о восстановлении указанного срока подано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянзина А.В. и Антоновой Г.И. в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 2 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что в настоящее время истцы утратили статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Климова О.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 июля 2016 г.

Следовательно, принятием данных исковых заявлений к своему производству судом правила подведомственности нарушены не были.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, в результате чего они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пьянзина А.В., Антоновой Г.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа