Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 г. в г.Саранске материал по частной жалобе представителя истца Барашкина Ю.Н. Барашкиной Т.В. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Барашкин Ю.Н. обратился в суд с иском к межведомственной комиссии при администрации Кочкуровского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кочкуровского муниципального района, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности отменить распоряжение администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. в принятии искового заявления Барашкину Ю.Н. отказано.

В частной жалобе представитель истца Барашкина Ю.Н. Барашкина Т.В. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что исполнение заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания порождает возникновение прав, предусмотренных для лиц, проживающих в таких помещениях. Принятие решения межведомственной комиссией о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции привело к прекращению права на предоставление в установленном законом порядке другого жилого помещения. Фактически заявлены требования о защите нарушенных прав, возникающих из жилищных правоотношений.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что признание заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности отменить распоряжение администрации о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции по основаниям несоответствия процедуре их принятии не приводит к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей заинтересованного лица, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводом судьи о необходимости отказа в принятии искового заявления согласиться нельзя.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом. Статьей 133 ГПК РФ предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На стадии принятия заявления к своему производству суд должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления судья установил, что требования Барашкина Ю.Н. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 4 статьи 2 КАС РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие ? 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, российское процессуальное законодательство не исключает возможности передачи дела на рассмотрение в порядке иного судопроизводства, не отказывая в принятии искового заявления.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает порядок передачи дела, принятого судьей ошибочно с нарушением процессуального закона в порядке гражданского судопроизводства, в то время как оно должно быть принято в порядке административного судопроизводства, то суд должен был применить процессуальный закон по аналогии и исходить из смысла процессуального законодательства.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2014 г. N28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Предъявляя в суд иск к межведомственной комиссии при администрации Кочкуровского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кочкуровского муниципального района, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности отменить распоряжение администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, Барашкин Ю.Н. настаивает на рассмотрении его заявления. В связи с отказом в принятии искового заявления заявленные Барашкиным Ю.Н. требования остались без рассмотрения, а нарушенные, по его мнению, права и интересы - без судебной защиты.

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином процессуальном порядке, суд вправе применить аналогию закона и передать дело на рассмотрение в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начиная со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству в ином процессуальном порядке. Запрета на такие действия суда процессуальный закон не содержит.

С учётом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных Барашкиным Ю.Н. требований в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2014 г. N 1254-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из представленных материалов, Барашкин Ю.Н. фактически оспаривает заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от 21 декабря 2016 г. N3 и просит обязать администрацию района отменить распоряжение от 22 декабря 2016 г. N541-р о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, при этом в обоснование требований указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании спорного жилого дома ветхим, непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 20 февраля 2013 г. N1, а также на несоответствие заключения межведомственной комиссии процедуре принятия и форме.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

В данном случае судья правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрении заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Доводы представителя истца о том, что исполнение заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания порождает возникновение прав, предусмотренных для таких помещений, вместе с тем, принятие решения межведомственной комиссией о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции привело к прекращению права на предоставление в установленном законом порядке жилого помещения, фактически истцом заявлены требования о защите нарушенных прав, возникающих из жилищных правоотношений, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заявленные истцом требования не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. отменить, материал по исковому заявлению Барашкина Юрия Николаевича к межведомственной комиссии при администрации Кочкуровского муниципального района по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кочкуровского муниципального района, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности отменить распоряжение администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции направить в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова