Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Четайкина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Четайкину Н.Н. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Четайкина Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Четайкина Н.Н., автомобиль "данные изъяты", застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в ООО " "данные изъяты"", названная страховая компания перечислила СПАО ОСАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" за Четайкина Н.Н., оставшаяся часть причинённого материального ущерба подлежит возмещению ответчиком Четайкиным Н.Н.

Истец просил взыскать с ответчика: "данные изъяты" - в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г. иск Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворён.

С Четайкина Н.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано: в возмещение материального ущерба - "данные изъяты", в качестве возврата государственной пошлины - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Четайкин Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что: решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие; на момент рассмотрения дела он находился на амбулаторном лечении, поэтому не мог знать о времени и месте судебного разбирательства; решение суда ему не направлялось; сумма возмещения материального ущерба явно завышена; транспортное средство имеет стоимость не более "данные изъяты".

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Четайкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 154, 157), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Четайкина Н.Н. Байгушкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснение представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "данные изъяты" водитель Четайкин Н.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" нарушил требования пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Четайкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО " "данные изъяты"", был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем указанной страховой компанией "дата" выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". (л.д. 12, 13, 17-20, 21).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор на основании приведённых норм права, учитывая наличие вины ответчика Четайкина Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установив, что страховая компания ответчика ООО " "данные изъяты"" выплатила истцу "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы ответчика Четайкина Н.Н. о несогласии с размером подлежащего взысканию материального ущерба отклоняется, поскольку, возражая против определённой судом к взысканию суммы, Четайкин Н.Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих доказательств размера ущерба не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, он не знал о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как суд надлежащим образом извещал Четайкина Н.Н., как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. 30). Однако судебные извещения были возвращены в суд отметкой почтового отделения "истёк срок хранения" (л.д. 52, 68, 82). Также Четайкин Н.Н. был извещён судом путём направления телеграммы, которая не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 70, 71). Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось сведений о нахождении ответчика на лечении, он не просил об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Четайкина Н.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялась копия решения, является несостоятельным. Копия решения суда была направлена Четайкину Н.Н. заказным письмом с обратным уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 85, 86).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Четайкина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская