Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-739/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

рассмотрела 30 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ильина С.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установил:

Ильин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - ФКУ"ВК Республики Мордовия"), отделу ВК Республики Мордовия, призывной комиссии городского округа Саранск о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2016 г. административные исковые требования Ильина С.В. удовлетворены.

Ильин С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению к ФКУ "ВК Республики Мордовия", отделу ВК Республики Мордовия, призывной комиссии городского округа Саранск о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ "ВК Республики Мордовия" в пользу Ильина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ильин С.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой частной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана ничтожная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, что является отступлением от принципа разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ "ВК Республики Мордовия" Сыркин Н.И. просил оставить частную жалобу Ильина С.В. - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд административного истца судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 г. между адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Гуниной Т.А. и Ильиным С.В. заключен договор поручения на представление интересов последнего по административному делу в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Гунина Т.А. представляла интересы Ильина С.В. на основании ордера N 43 от 15 ноября 2016 г. и доверенности от 09 ноября 2016 г.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей Ильин С.В. представил квитанции "N" от 07 ноября 2016 г., "N" от 08 ноября 2016 г., "N" от 05 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела 20 февраля 2017 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия представителем ответчика Военным комиссаром Республики Мордовия Тихомировым И.В. представлены возражения относительно поданного Ильиным С.В. заявления о взыскании судебных расходов, в которых проанализированы доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в виде анализа обстоятельств дела, его характера, объема выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о том, что, предъявленная Ильиным С.В. к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и взыскал в его пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела установлено, что представителем административного истца Гуниной Т.А. подготовлено административное исковое заявление, объём которого составляет полтора листа машинописного текста. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с участием представителя истца проведено 2 собеседования - 15 ноября 2016 г. и 16 ноября 2016 г. Только в ходе одного из собеседований в рамках подготовки к судебному заседанию представителем административного истца заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева". Сведения о том, что представителем административного истца предпринимались ещё какие-либо действия, направленные на подготовку к судебному разбирательству, в материалах дела отсутствуют. Административное дело характеризуется тем, что бремя доказывания законности действий ответчика лежит на последнем, суд не связан основаниями и доводами сторон и выясняет в полном объёме все юридически значимые обстоятельства. По административному делу проведено судебное заседание, начавшееся 30 ноября 2016 г. и продолжившееся после перерыва 05 декабря 2016 г. Длительность первой части судебного заседания составила 3 часа, длительность второй части - 2 час. 30 мин. В ходе первой части судебного заседания от лиц, участвующих в деле, получены объяснения, после перерыва были допрошены 2 свидетеля, исследованы материалы дела на 197 листах. Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2016 г. не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В силу изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характера и степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании этого отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной, а также о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не является препятствием к определению судом суммы возмещения судебных расходов в разумных пределах при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика, не учёл сложность дела, степень участия его представителя в судебном разбирательстве, число собеседований и заседаний, их дительность, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по административному делу.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ильина С.В. - оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований Ильина С.В. о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы на обжалуемое определение суда, поскольку законодательство ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата, а в данном случае в удовлетворении частной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров