Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. по делу N 7/2-45/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Казанкова Е.А. на постановление заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Колоскова А.Ю. от 25 ноября 2016 г. и на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанкова Е.А.,

установила:

постановлением заместителя управляющего Отделением -Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Колоскова А.Ю. от 25 ноября 2016 г. менеджер по офисным продажам страхового отдела р.п. Чамзинка филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Мордовия Казанков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Казанков Е.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. жалоба Казанкова Е.А. направлена по подведомственности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казанкова Е.А. - без удовлетворения.

Казанков Е.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приведя по существу доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку полномочия на принятие заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств у него отсутствовали; представленную в материалы дела аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что она не соответствует требованиям положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо документов о производстве записи, сведений о том, кем, когда, с использованием какой техники она производилась, не представлено, согласие о производстве видеозаписи получено не было. По данным основаниям просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Казанков Е.А., его защитник Малышев В.В. и потерпевший В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. Казанков Е.А. в жалобе заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Казанкова Е.А. Зернов С.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП Российской Федерации, является в том числе нарушение ответственным должностным лицом требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающего в качестве условия приобретения одних услуг предлагать обязательное приобретения других услуг. Также объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон N40-ФЗ) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определяется правилами обязательного страхования.

Статьей 15 Федерального закона N40-ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона N40-ФЗ договор об ОСАГО владельцев транспортных средств является публичным.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования, вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2016 г. В. обратился в страховой отдел р.п. Чамзинка филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Почтовая, д.5, с намерением заключить договор ОСАГО владельцев транспортных средств.

Менеджер по офисным продажам страхового отдела р.п. Чазинка филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия Казанков Е.А. отказал В ... в приёме заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств по тем основаниям, что данное заявление может быть подано исключительно в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия, расположенный по юридическому адресу филиала: Республика Мордовия, ул. Коммунистическая, д.52.

По обращению В. от 19 июля 2016 г. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе проведена проверка вышеприведённых обстоятельств, по результатам которой 13 октября 2016 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Казанкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации (л.д.42-49), который передан на рассмотрение в Отделение -Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением заместителя управляющего Отделением -Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Колоскова А.Ю. от 25 ноября 2016 г. Казанков Е.А. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения менеджера страхового отдела р.п. Чамзинка филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (после реорганизации и переименования ПАО СК "Росгосстрах") Казанкова Е.А. к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Казанковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: протоколом об административном правонарушении NС59-7-2-5/11156 от 13 октября 2016 г. (л.д.42-49), обращением В. в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 19 июля 2016г. (л.д.50); письменными объяснениями В. представленными в ответ на запрос Управления (л.д. 58-59); приказом о приёме работника Казанкова Е.А. на работу от 04 февраля 2014 г. "данные изъяты" л/с (л.д.84); трудовым договором от 04 февраля 2014 г. (л.д.85); доверенностью N961 от 31 декабря 2015 г. (л.д.86-87); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Казанковым Е.А. В. в принятии заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.126).

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казанкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, поскольку полномочия на принятие заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств у него отсутствовали, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Казанков Е.А. принят на должность менеджера по офисным продажам страхового отдела в р.п. Чамзинка филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия 04 февраля 2014 г. на основании приказа N "данные изъяты"/с (л.д.84).

Согласно доверенности N961 от 31 декабря 2015 г., выданной от имени ПАО "Росгострах" и подписанной директором филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Т.., Казанков Е.А. уполномочен от имени общества, в том числе заключать (подписывать) с физическими и юридическими лицами договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; выполнять комплекс работ по заключению и сопровождению договоров страхования, проводить переговоры со страхователем; разъяснять условия страхования и т.д. (л.д.86-87).

Таким образом, Казанков Е.А. в нарушение пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, фактически отказал В. в заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств без достаточных на то оснований.

Довод жалобы о том, что представленная В. видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП Российской Федерации не закреплен.

Данных, указывающих на получение видеозаписи, представленной потерпевшим В.., с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, судьёй районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 25 ноября 2016 г. и решения судьи районного суда от 10 января 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Казанкова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина