Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 33-297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Висаитова А.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Лалаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 04 октября 2016 года по делу по иску Хунгаевой Т.А. к Ибрагимову А.Х. о признании ордера недействительным, по встречному иску Ибрагимова А.Х. к Хунгаевой Т.А., Хунгаеву М.А., Хунгаевой А.Ш., Мальсагову С.С. о признании ордеров недействительными, признании выплаты компенсации за квартиру незаконной и выселении, признании прав пользования квартирой и вселении.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ибрагимова А.Х. - Хаджиевой Л.Ш., Малащевой А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Хунгаевой Т.А. - Эльмурзаева А.Б., представителя Департамента жилищной политики мэрии г.Грозного Сайдулаева Т.С., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гайрбекова И.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунгаева Т.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.Х. о признании недействительным ордера N25706 от 01 сентября 1989 года на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" на имя Ибрагимова А.Х ... В обоснование исковых требований указывает, что спорная квартира была выделена ей 10.02.1999 г. решением жилищной комиссии Ленинского района г. Грозного. На момент выделения ей квартиры права других граждан нарушены не были. По заселению в квартиру она произвела в ней косметический ремонт. В связи с военными действиями в г. Грозный ей пришлось выехать. После возвращения домой по распоряжению мэрии города она обменяла свой ордер на ордер N 2702 серии АГ-0 от 08.04.2005г. В дальнейшем выяснилось, что на квартиру претендует Ибрагимов Х.М. на основании ордера N25706 от 01.09.1989 г, якобы выданного Ленинским райисполкомом. По сообщению прокуратуры прежнему нанимателю спорной квартиры Мальсагову С.С. обоснованно выплачена компенсация согласно постановлению Правительства РФ N510 от 30.04.1997 г.

Ибрагимов А.Х. заявил встречные исковые требования к Хунгаевой Т.А., Хунгаеву М.А., Хунгаевой А.Ш., Мальсагову С.С. о признании ордеров недействительными, признании выплаты компенсации за квартиру незаконной и выселении, признании за ним права пользования квартирой и вселении. Указывает, что спорная квартира была предоставлена его отцу в 1989г. в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 04 октября 2016 года исковые требования Хунгаевой Т.А. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Ибрагимова А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.Х. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Хунгаева Т.А. и Ибрагимов А.Х. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Хунгаевой Т.А. и Ибрагимова А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела указанных нарушений не выявлено.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру N 891 от 10.02.1999 г. он выдан Хунгаевой Т.А. на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". После перерегистрации данного жилого помещения на основании распоряжения N199 от 22 марта 1999 года Хунгаевой Т.А. выдан новый ордер N2702 серии АГ-0 от 08.04.2005 г. на эту же квартиру.

Из нотариально заверенного заявления от 05 марта 2009 года от Мальсагова С.С. следует, что Мальсагову С. как очереднику на основании решения профкома от 10 апреля 1989 года N 13 СМУ-9 ЧИУС была выделена спорная квартира, Мальсагов С. проживал в ней с семьей до начала военных действий, уплачивая все коммунальные услуги.В 1998 г. семья Мальсагова С. выехала из Грозного и отказалась от спорной квартиры, разрушенной в ходе военных действий, за что получила компенсацию в размере 120000 рублей.

Тот факт, что Мальсагов С.С. в 1989 г. вселился в спорную квартиру и проживал в ней до начала второй военной компании, сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку за "отказное" жилье прежнему собственнику Мальсагову выплачена компенсация, то департамент жилищной политики мэрии г.Грозного имел право распределить спорное жилое помещение нуждающимся лицам, потерявшим свое имущество в ходе военных действий. При этом каких-либо притязаний со стороны иных лиц на спорное жилье на тот момент не имелось.

Доводы Ибрагимова А.х. о том, что спорная квартира была предоставлена его отцу Ибрагимову Херсану Мусаевичу 1 сентября 1989 года на основании решения Ленинского райисполкома и был выдан ордер N 25706 опровергаются исследованными судом доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано, что о возникновении своего права на спорное жилое помещение Ибрагимов в течение более двадцати лет не заявлял, с прежним нанимателем квартиры Мальсаговым право на квартиру не оспаривал, ни одного дня в ней не проживал. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на оспариваемое жилье Ибрагимов (отец истца) знал с 1989г., однако, каких-либо требований не заявлял, сам истец обратился в суд только в сентябре 2016года. Данное обстоятельство свидетельствует о то, что Ибрагимов предполагал необоснованность своих притязаний на спорное жилье.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования сторон, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ибрагимова А.Х., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Утверждения Ибрагимова А. в апелляционной жалобе о возникновении у него права на спорное жилье на основании ордера были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 04 октября 2016 года по делу по иску Хунгаевой Т.А. к Ибрагимову А.Х. о признании ордера недействительным, по встречному иску Ибрагимова А.Х. к Хунгаевой Т.А., Хунгаеву М.А., Хунгаевой А.Ш., Мальсагову С.С. о признании ордеров недействительными, признании выплаты компенсации за квартиру незаконной и выселении, признании прав пользования квартирой оставить без изменения,

апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи