Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чупровой Н.Н., Чупровой А.М. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования Мужевское - удовлетворить.

Выселить Чупрову Н.Н., Чупрову А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес".

Взыскать с Чупровой Н.Н., Чупровой А.М. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., объяснения ответчика Чупровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кочетковой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилась в суд с иском к Чупровой Н.Н., Чупровой А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска глава муниципального образования Семяшкин С.Б. указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный в селе "адрес", находится в муниципальной собственности, заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2012 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Шурышкарского района от 28 декабря 2012 года N-ра принято решение произвести в 2017 году переселение граждан из жилого многоквартирного дома N по "адрес".

Ответчики проживают в квартире N указанного жилого дома на основании договора социального найма жилого помещения. С учётом того, что ответчики проживают в жилом доме, подлежащем расселению и сносу, им было предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", однако от предложенного варианта они отказались. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия для осуществления законных прав собственника. Просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в квартире N по "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в квартире N по "адрес".

Ответчик Чупрова Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна на переселение, поскольку дом, в котором ей предоставляется квартира, находится не в центре посёлка и далеко от проживания её свекрови, которая является инвалидом, и за которой она осуществляет уход. Кроме этого, предоставленная ей квартира находится на первом этаже, а так как она сейчас проживает на втором этаже, считает, что это ухудшает её жилищные условия.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчики Чупрова Н.Н., Чупрова А.М.

В апелляционной жалобе Чупрова Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушениями, а именно не соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении". Не оспаривая обязанность органов местного самоуправления по предоставлению её семье иного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого, указывает на то обстоятельство, что предоставляемое им жильё не является равнозначным и ухудшает их жилищные условия, поскольку ей не предоставлено право выбора места расположения дома, в котором находится предоставляемая квартира, как предоставлено другим жильцам, с которыми было заключено ранее мировое соглашение. Так же считает, что поскольку договор социального найма с ней не заключался, то основания для выселения отсутствуют.

В апелляционной жалобе Чупрова А.М. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения были нарушены её права, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом она не извещалась, копию иска и приложенных к нему документов получила по электронной почте после заявленного ходатайства. Считает, что суд выел за пределы заявленных требований, поскольку в отсутствии заключенного договора социального найма, суд в нарушение её жилищных прав признал её проживание по "адрес" на условиях договора социального найма и кроме того признал членом семьи нанимателя.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица - администрации Шурышкарского района, а также ответчик Чупрова А.М., извещены в установленном порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как видно из дела, жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью, ответчики проживают и зарегистрированы в этом доме в двухкомнатной квартире N общей площадью 42 квадратных метра на основании ордера и на условиях договора социального найма жилого помещения.

Заключением Межведомственной комиссии от 15 октября 2012 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Шурышкарского района от 28 декабря 2012 года N-ра принято решение о переселении граждан из жилого многоквартирного дома N по "адрес" в 2017 году.

Для переселения из аварийного жилья ответчикам предлагалось жилое помещение в "адрес", от данного варианта ответчик Чупрова Н.Н. отказалась, что подтверждается её заявлением об отказе вселиться в предоставленное жильё в связи с отдаленностью от центра и от "адрес", где проживает её свекровь, которая является инвалидом и за которой она ухаживает.

Между тем, предоставляемое жилое помещение находится в черте "адрес", то есть в границах населённого пункта, в котором ответчики проживают, является благоустроенным, имеет общую площадь 52,3 квадратного метра, что больше ранее занимаемой квартиры, состоит из того же числа комнат и отнесено к муниципальной собственности. Кроме того, предоставляемое жилое помещение находится в доме, который соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учётом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, поскольку предоставляемое жилое помещения не ухудшает жилищные условия ответчиков Чупровых. Проживание же ответчиков в аварийном жилом помещении, в установленном законом порядке признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, ограничивает права собственника жилого помещения по его распоряжению, а именно создаёт препятствия осуществить демонтаж (снос) дома.

Приведённый довод в апелляционной жалобе о том, что занимаемое жилое помещение находится на втором этаже, а предлагаемая квартира на первом, в связи с чем, предоставляемое жильё не является равнозначным, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Ответчик Чупрова А.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей было разъяснено право участвовать в судебном заседании либо направить в суд своего представителя, чем она не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)