Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 г. по делу N 33-728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Жмур А.Н.,

с участием прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Казаковой Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Сынкову Т.В., Казакову Т.В., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Сынкову Т.В., Казакову Т.В., ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Сынковой Т.В., Казаковой Т.В., ФИО1, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Казаковой Т.В. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Сынковой Т.В. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Сынковой Т.В., Казаковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска представитель истца указал, что указанное жилое помещение было предоставлено Сынковой Т.В. по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МКУ "Управление муниципального хозяйства". В связи с прекращением Сынковой Т.В. 31 марта 2016 года трудовых отношений, право пользования её семьей спорным жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Сынкова Т.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казаковой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимавший участие в деле прокурор Майорова Е.В. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Казакова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для выселения из жилого помещения в связи с тем, что Сынкова Т.В. является пенсионером по старости и незаконно исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Майорова Е.В. просит решение оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о его месте и времени, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Кочетковой Е.Г. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.1, п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ). В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (часть 1 статьи 103 ЖК РФ). В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в доме N по "адрес", принятая в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 10 января 1994 года, в соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 26 декабря 2012 года N-р включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесена к общежитию, распределена муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (л.д.91).

15 июля 2013 года между муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства", действующим от имени администрации города Новый Уренгой и Сынковой Т.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Сынковой Т.В. комната N в доме N по "адрес" предоставлена для проживания на период трудовых отношений в МУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д.22-24).

Впоследствии в указанном жилом помещении 11 октября 2014 года в качестве членов семьи ответчицы Сынковой Т.В. были вселены и зарегистрированы ее дочь Казакова Т.В. и внук ФИО1 (л.д.53).

Установив, что трудовые отношения Сынковой Т.В. с МУК "Управление муниципального хозяйства" прекращены 31 марта 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 99, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие у Сынковой Т.В. в собственности жилого помещения, полученного в порядке реализации программы переселения из районов Крайнего Севера, исключение, в связи с этим, из списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 22 мая 2015 года N572-р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что Сынкова Т.В. является пенсионером по старости, подлежат отклонению, поскольку наличие одного лишь данного обстоятельства недостаточно без соблюдения совокупности условий.

Из материалов дела следует, что Сынкова Т.В. является собственником жилого помещения в городе Тюмени и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что исключает применение правила п.п.2 п.3 ст. 103 ЖК РФ, вопреки суждению ответчицы Казаковой Т.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность исключения ответчиков из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий на законность принятого решения по существу заявленных требований не влияют, основаниями для отказа в удовлетворении законных требований администрации города Новый Уренгой не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не препятствуют возможности реализации Казаковой Т.В. своих жилищных прав, и при наличии к тому законных оснований постановки её семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления.

Остальные доводы апелляционной жалобы, равно, как и о правомерности отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина