Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арканова С.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Арканова С.Д. и его представителя Фроловой Е.В., мнение представителя Аркановой Н.А. - Майера В.В., судебная коллегия

установила:

Арканов С.Д. обратился с иском к Аркановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 23 февраля 1991 года, с 1 августа 2016 года совместного хозяйства не ведут, оформляют развод. В период брака было приобретено имущество в виде незавершенного строительством жилого дома стоимостью "данные изъяты", земельного участка стоимостью "данные изъяты", которые истец просит определить в собственность ответчика с выплатой ему компенсации его доли и автомобиля марки "Субару Форестер" 2013 года выпуска стоимостью "данные изъяты", который истец просит определить в его собственность с выплатой ответчику соответствующей компенсации. Помимо этого, в период брака с ПАО "Сбербанк России" было заключено три кредитных договора с остатком по состоянию на 31 августа 2016 года: "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" Данные долги истец просит разделить поровну, взыскав с ответчика задолженность по кредитам в сумме "данные изъяты" Дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 600 и госпошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчик Арканова Н.А. заявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, где предложила свой вариант раздела недостроенного дома и земельного участка, полагая о необходимости определения по 1/2 доли в праве собственности каждому. Дополнительно просила разделить квартиру по адресу: "адрес", выделив ей 1/4 доли в праве собственности, указав, что данная квартира в 2001 году была приватизирована в общую долевую собственность мужа и сына по 1/2 доли каждому. На момент приватизации Арканова Н.А. была введена в заблуждение относительно дальнейшей судьбы данного имущества в связи с чем полагает о наличии оснований для раздела доли, принадлежащей супругу. Кроме этого, Арканова Н.А. заявила к разделу бытовую технику в виде холодильника "Самсунг", стиральной машины "ЭлДжи" и мебели в виде двух шкафов на общую сумму "данные изъяты" Данное имущество просила передать в собственность Арканова с выплатой ей денежной компенсации ее доли в сумме "данные изъяты" Также просила взыскать с Арканова С.Д. денежные средства, являющиеся ее наследством в сумме "данные изъяты", потраченных на строительство дома, разделить общий долг по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", взыскав с Арканова С.Д. в ее пользу "данные изъяты" и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

На основании определения суда от 8 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечен Арканов А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Арканов С.Д. и его представитель Фролова Е.В. на удовлетворении требований первоначального иска настаивали по изложенным в нем доводам, требования встречного иска не признали, указывая на безвозмездный характер приобретения права собственности на квартиру и отсутствии доказательств расходования наследства на строительство дома. Дополнительно указали об отсутствии оснований для раздела денежных средств, находящихся на расчетном счету Арканова С.Д. N, поскольку хранящиеся там денежные средства принадлежат его матери.

Представитель Аркановой Н.А. - Майер В.В. с требованиями первоначального иска не согласился, указывая на неправильную оценку имущества, представил свою оценку, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" указала о возможности раздела долгов супругов без изменения условий кредитных договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Аркановой Н.А. и третьего лица Арканова А.С.

Судом постановленорешение, которым недостроенный дом и земельный участок определены в общую долевую собственность Аркановых по 1/2 доли в праве собственности каждому, также поровну разделены денежные средства, находящиеся на счетах Аркановых по состоянию на 31 июля 2016 года, автомобиль марки "Субару Форестер" определен в собственность Арканова С.Д. С Арканова С.Д. в пользу Аркановой Н.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" Признаны общими и разделены долги по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Аркановым С.Д.: от 3 января 2014 года N 2 на сумму "данные изъяты"; от 13 октября 2015 года N 5005 на сумму "данные изъяты"; от 11 июня 2016 года N 3650 на сумму "данные изъяты" и по договору между ПАО "Сбербанк России" и Аркановой Н.А. от 2 июня 2016 года N 3372 на сумму "данные изъяты" В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арканова С.Д. - Фролова Е.В. просит решение отменить в части и вынести новое, определить в собственность Аркановой Н.А. недостроенный жилой дом и земельный участок, взыскав с неё в пользу Арканова С.Д. компенсацию его доли в этом имуществе в сумме "данные изъяты", взыскать с Аркановой Н.А. в пользу Арканова С.Д. долги по кредитным договорам в сумме "данные изъяты" и отказать Аркановой Н.А. в разделе денежных средств по счету N. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные стороной в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арканов С.Д. и его представитель Фролова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Майер В.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Арканова Н.А., Арканов А.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Арканова С.Д., его представителя Фролову Е.В., представителя Аркановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Арканов С.Д. оспаривает решение суда только в части раздела недостроенного жилого дома, земельного участка, денежных средств, находящихся на его расчетном счете N и отказа во взыскании остатков задолженности по трем кредитам, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в остальной части решение не подлежит.

Как было установлено судом, стороны состояли в браке с 23 февраля 1991 года по 13 сентября 2016 года. Во время брака Аркановы, помимо прочего, приобрели земельный участок с кадастровым номером N площадью 732 кв.м., оформив право собственности на Арканову Н.А., и начали строительство жилого дома с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений статьей 33, 34 и 39 Семейного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что указанная недвижимость является общим имуществом супругов и подлежит разделу исходя из равенства долей бывших супругов.

При разделе имущества суд правильно руководствовался соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, наличием возможности у той или иной стороны выплатить другой стороне денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арканова Н.А. согласилась на передачу недостроенного дома и земельного участка в свою собственность несостоятельны, поскольку исковые требования Аркановой Н.А. в том виде как они сформулированы во встречном иске, свидетельствуют об обратном.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая вопрос о разделе долгов Аркановых суд первой инстанции, установив, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России" потрачены на семейные нужды, пришел к правильному выводу о их разделе между Аркановыми в равных долях.

В то же время, определив сумму долга каждого из супругов по каждому кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал Арканову С.Д. во взыскании с Аркановой Н.А. денежных средств (долгов) в его пользу, поскольку срок исполнения приведенных в иске кредитных обязательств не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае стороны находятся в неравном положении, так как на Арканову Н.А. не возложена обязанность по ежемесячному возврату части долга с процентами, являются несостоятельными, поскольку факт раздела совместных долгов не является основанием для изменения кредитного обязательства, а выплата части долга второму должнику не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о принадлежности денежных средств по счету N матери Арканова С.Д. - Шипициной В.Д. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Каких-либо новых доводов, обстоятельств и фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова