Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костюка И.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителя истца Буц Ж.В., возражения представителя УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк И.С. обратился с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказов от 24 мая 2016 года N 301 л/с о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и от 14 июня 2016 года N 344 л/с о расторжении контракта и установлении даты увольнения незаконными, восстановлении на службе с 14 июня 2016 года в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что с 15 декабря 2008 года по 15 июня 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Оспариваемыми приказами он уволен с должности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании доклада по результатам проверки за нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ) за совершение коррупционного правонарушения по пункту 13 части 3 статьи 82 указанного Закона. Считал нарушенным порядок увольнения, не соответствующим закону заключение проверки, не установленным факт склонения к совершению коррупционного правонарушения и наличия конфликта интересов. Поскольку обстоятельства, приведшие к конфликту интересов, в законном порядке не подтверждены, а факт возбуждения уголовного дела в отношении него не может свидетельствовать о совершении коррупционного преступления, полагал об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании определения суда от 22 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба России в лице ликвидационной комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции Костюк И.С. и его представитель Буц Ж.В. уточнили требования иска, и, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просили признать незаконным и отменить приказ ФМС России N 301 л/с от 24 мая 2016 года "О наложении взыскания за коррупционные нарушения", признать в части формулировки увольнения незаконным приказ МВД России N 539 л/с от 9 июня 2016 года об увольнении и расторжении служебного контракта и приказ ФМС России N344 л/с от 14 июня 2016 года "О расторжении контракта и установлении даты увольнения"; обязать изменить формулировку увольнения в соответствии с Законом N 342-ФЗ на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ; обязать ФМС России выплатить выходное пособие исходя из семи должностных окладов в размере "данные изъяты" и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня по 16 сентября 2016 года в размере "данные изъяты"; а также взыскать с ФМС России, УМВД России по ЯНАО, МВД России денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" с каждого. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: не истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, не предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности исходя из даты обнаружения - 18 апреля 2016 года, не учтены тяжесть совершенного проступка, наступившие последствия и предшествующее отношение к службе. При удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, полагали о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ заработной платы за время вынужденного прогула, так как будучи уволенным за утрату доверия, истец был лишен возможности трудоустроиться. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали на нарушение трудовых прав.

Представители ответчиков: УМВД России по ЯНАО - Косова Е.В., УМВД России по ЯНАО, МВД России - Быков А.В., УФМС России по ЯНАО - Удалов В.С. требования истца не признали, указали, что увольнение произведено с соблюдением предусмотренного Законом N 342-ФЗ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФМС России, ГУ по вопросам миграции МВД России, извещенных надлежащим образом.

Представитель ФМС России Шмигельский П.И. в письменных возражениях против уточненных требований иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Буц Ж.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований Костюка И.С. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буц Ж.В. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, представители: УФМС России по ЯНАО, МВД России, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФМС Россиив судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представители ФМС России и УФМС по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела не извещались, поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" организационно-штатные мероприятия по передаче функций в сфере миграции МВД России завершены 31 декабря 2016 года. Другие лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что Костюк И.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным в установленном законодательством порядке к Федеральной миграционной службе, проходил службу в УФМС России по ЯНАО с июля 1996 года по март 2006 года, с декабря 2008 года на различных должностях и с января 2012 года - в должности начальника УФМС России по ЯНАО, имеет специальное звание полковник внутренней службы.

По факту возбуждения в отношении истца уголовного дела и принятии его к производству Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, а также постановлением Салехардского городского суда от 20 апреля 2016 года об избрании в отношении Костюка И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 апреля 2016 года, была проведена проверка соблюдения полковником внутренней службы Костюком И.С. требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов. По итогам проведенной УФМС России по Свердловской области проверки был составлен доклад, утвержденный 18 мая 2016 года врио начальника УФМС России по Свердловской области Петровой О.Г.

В ходе проведения указанной проверки в действиях Костюка И.С. установлено несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов Костюком И.С., выразившиеся в не исполнение обязанности предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ, не приняты меры к уведомлению руководителя ФМС России о факте возникновения конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и не приняты меры по предотвращению конфликта, а также не исполнена обязанность уведомления по факту склонения его к совершению коррупционного правонарушения. По результатам проверки в соответствии с статьями 51.1, 82.1 Закона N 342-ФЗ принято решение ходатайствовать перед руководителем ФМС России о привлечении Костюка И.С. к ответственности за коррупционное правонарушение и направлении материалов проверки в УГСК ОАД ФМС России.

Приказом ФМС России от 24 мая 2016 года N 301 л/с на Костюка И.С. наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил доклад врио начальника УФМС России по Свердловской области Петровой О.Г. от 18 мая 2016 года.

Приказом МВД России от 9 июня 2016 года N 539 л/с Костюк И.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных статьей 82.1 указанного закона.

Приказом ФМС России от 14 июня 2016 года N 344 л/с Костюк И.С. уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных статьей 82.1 указанного закона с 15 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по указанному основанию, при соблюдении порядка проведения служебной проверки и увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Закона о полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон о противодействии коррупции) за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Так, в силу статьи 11 Закона о противодействии коррупции государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Закона N 342-ФЗ также установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 1 статьи 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3 статьи 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4 статьи 71).

В соответствии со статьей 50.1 Закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ. Аналогичные положения содержатся и в статье 30.1 Закона о полиции.

При этом, согласно частям 1 - 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу положений статьи 51.1 Закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных в названных статьях.

На основании пункта 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для проведения проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 апреля 2016 года и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Салехардского городского суда от 20 апреля 2016 года, согласно которым Костюк И.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что он в один из дней июня 2015 года, являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемой должности полномочиями по распоряжению денежными средствами УФМС, применению к подчиненным мер поощрения, изданию обязательных для исполнения приказов и распоряжений, в том числе и о материальном поощрении подчиненных, достоверно зная о наличии денежных средств, предназначенных для премирования личного состава, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстными побуждениями, лично и через заместителя начальника отдела по работе с иностранными гражданами и миграционного контроля УФМС Костюк Е.В., подыскали ряд сотрудников УФМС для их премирования при условии возвращения части полученных денежных средств Костюку И.С. После получения согласия данных лиц, Костюк И.С. 8 июня 2015 года подписал приказ N 293 л/с, а 21 декабря 2015 года - приказы N 607 л/с, N 608 л/с, N 609 л/с, N 610 л/с, в соответствии с которыми ряду сотрудников были выплачены премии, с последующей передачей Костюку И.С. оговоренных денежных сумм лично и через Костюк Е.В. В результате указанных действий Костюк И.С. в июне 2015 года и в декабре 2015 года незаконно получил денежные средства в сумме не менее "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, исходя из материалов проверки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Костюком И.С. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 13 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ.

Изложенное является достаточным основанием для вывода о возникновении конфликта интересов, стороной которого являлся истец.

Выводы проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, так как проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

Обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, предусмотрена пунктом 1 части 6 статьи. 52 Закона N 342-ФЗ, без установления срока предоставления объяснений.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей: Г., А., Ф., данных в ходе судебного разбирательства 16 сентября 2016 года, при вручении уведомления о проведении проверки, Костюку И.С. было разъяснено о возможности предоставления объяснений по факту совершения коррупционного правонарушения, однако истцом данное объяснение не предоставлено.

Довод жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с даты обнаружения проступка - 18 апреля 2016 несостоятелен с учетом следующего.

По смыслу части 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункты 14, 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, что в адрес ФМС России поступило спецсообщение из УФМС России по ЯНАО в связи с возбуждением 18 апреля 2016 года уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в отношении начальника УФМС России по ЯНАО полковника внутренней службы Костюка И.С., 21 апреля 2016 года врио руководителя ФМС России Егоровой Е.Ю. разрешено проведение проверки соблюдения Костюком И.С. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, о чем свидетельствует письменная резолюция на рапорте (т.1 л.д. 154).

Следовательно, поступившая информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 чт. 285 Уголовного кодекса РФ, явилась основанием для проведения служебной проверки по смыслу закона и Порядка.

Как указано выше, доклад по результатам проверки соблюдения Костюком И.С., требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, утвержден врио начальника УФМС России по Свердловской области Петровой О.Г. 18 мая 2016 года. Приказом МВД России от 9 июня 2016 года N539 л/с, приказом ФМС России от 14 июня 2016 года N344 л/с Костюк И.С. уволен со службы с 15 июня 2016 года, то есть срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, ссылки в жалобе, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть проступка, наступившие последствия и его отношение к службе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова