Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кашапова Р.Р. - Яцкого М.Д. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашапову Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 7 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кашапова Р.Р. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что в 2005 году ООО "Газтеплоэнергоремонт" предоставило ему жилое помещение - квартиру N в доме N по адресу: "адрес" основанием для вселения послужил договор социального найма жилого помещения от 28 июня 2005 года N42. При обращении в адрес ответчика по вопросу заключения договора социального найма на приведенное жилое помещение получил отказ на том основании, что вселение в квартиру произведено без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. С учетом сложившихся правоотношений полагал о приобретении права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кашапову Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 мая 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашапова Р.Р. без удовлетворения.

16 января 2017 года Яцкий М.Д. в интересах Кашапова Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В обоснование заявления указал, что 10 ноября 2016 года Администрацией МО Надымский район в адрес члена семьи истца направлены копии протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании г. Надым и Надымский район от 6 мая 2005 года N2 и решения указанной комиссии от 6 мая 2005 года N1, из которых следует о наличии у ООО ""Газтеплоэнергоремонт" полномочий по передаче объектов недвижимости по договорам социального найма. Считает, что выводы суда были сделаны без учета приведенных документов, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде, поскольку получены Кашаповым Р.Р. после вынесения решения.

Кашапов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Кашапова Р.Р. - Яцкий М.Д., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации МО Надымский район Антонов А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные представителем Кашапова Р.Р. обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Определением судьи Надымского городского суда от 8 февраля 2017 года Кашапову Р.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением, представитель Кашапова Р.Р. - Яцкий М.Д. подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации МО Надымский район указывает на законность и обоснованность данного определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ)

В данном случае вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку копия протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании г. Надым и Надымский район от 6 мая 2005 года N2, копии решения указанной комиссии от 6 мая 2005 года N1 и акта приема-передачи жилищного фонда с баланса ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие" на баланс ООО "Газтеплоэнергоремонт" для дальнейшей эксплуатации, обслуживания, капремонта, благоустройства и подготовки к осенне-зимнему периоду от 11 мая 2005 года фактически являются новыми доказательствами, что не может служить поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время приведенные документы полномочия ООО "Газтеплоэнергоремонт" на заключение договоров социального найма на жилые помещения с гражданами не подтверждают.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Однако доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а также частной жалобы заявителя как раз таки направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Также суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, составляющий 3 месяца со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по гражданскому делу N по иску Администрации МО Надымский район к Кашапову Р.Р., Кашаповой Р.А., Кашапову М.Р. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из квартиры N по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, представителем Кашапова Р.Р. - Яцким М.Д. было подано встречное исковое заявление о признании за Кашаповым Р.Р., Кашаповой А.Р. права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, в котором имеется ссылка на копии решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании г. Надым и Надымский район от 6 мая 2005 года N1 и акта приема-передачи жилищного фонда с баланса ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие" на баланс ООО "Газтеплоэнергоремонт" для дальнейшей эксплуатации, обслуживания, капремонта, благоустройства и подготовки к осенне-зимнему периоду от 11 мая 2005 года (л.д.213-215).

Следовательно, лицам, участвующим в деле, было известно об обстоятельствах, изложенных в данных документах. Кроме того таковые исследовались при разрешении спора по существу, что явствует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 сентября 2016 года, которым решение Надымского городского суда ЯНАО от 11 июля 2016 года об удовлетворении первоначального иска Администрации МО Надымский район к Кашапову Р.Р., Кашаповой Р.А., Кашапову М.Р. о выселении из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения и об отказе во встречном иске Кашапова Р.Р. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставлено без изменения (л.д.222-225).

Между тем представитель Кашапова Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 7 апреля 2014 года лишь 16 января 2017 года (л.д.194-195).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока обращения в суд с таким заявлением без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения сложившихся правоотношений применительно к нормам ст.392 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение отмене либо изменению по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина