Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашпрук О.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года исковые требования Симейко М.Н. к Кашпрук О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Симейко М.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированное по адресу: "адрес". Заявление мотивировано тем, что непризнание ответчиком исковых требований в части выплаты денежной компенсации и доли обязательства имущественного характера, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска Симейко М.Н. может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, Кашпрук О.В. имеет намерение продать указанное недвижимое имущество.

Определением Лабытнансгкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года заявление Симейко М.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Кашпрук О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска, поскольку недвижимое имущество решением суда определено в ее собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального права РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьей 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. При этом правильное и своевременное применение судом мер по обеспечению иска является гарантией надлежащего исполнения судебных постановлений.

Разрешая заявление Симейко М.Н., суд первой инстанции правильно установилобстоятельства по делу и, принимая во внимание характер заявленных требований, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку Кашпрук О.В. имеет намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество (том 1, л.д. 180-181).

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможным отчуждением имущества и возникновением препятствий для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что в силу требований ст.ст. 143, 144 Гражданского процессуального права РФ Кашпрук О.В. вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, либо об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: (подпись) С.С. Бреева