Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кашпрук О.В. и Симейко М.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Симейко М.Н. и Кашпрук О.В. о разделе совместно нажитых имущества и долгов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака супругов Симейко М.Н. и Кашпрук О.В. имуществом: 1/4 доли в праве собственности в квартире N по "адрес", принадлежащую Симейко М.Н.; 1/4 доли в праве собственности в квартире N по "адрес", принадлежащую Кашпрук О.В.; принадлежащие Симейко М.Н. на праве собственности автомобиль УАЗ 3309, 1998 года выпуска, VIN N, снегоход YamahaVK540Е, 2012 года выпуска, заводской номер N; принадлежащие Кашпрук М.Н. на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные в "адрес"; холодильник "Атлант", телевизор "Shivaki", кухонный стол, кухонный диван, шкаф-купе, стиральную машину, зонт вытяжной, утюг Philips, компьютер, кровать двуспальную, водонагреватель, кухонный гарнитур, ружье "Вепрь-223".

Признать совместно нажитыми в период брака супругов Симейко М.Н. и Кашпрук О.В. долгами: задолженность в сумме "данные изъяты" по кредитному договору от 30 сентября 2011 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Симейко М.Н.; задолженность в сумме "данные изъяты" по кредитному договору от 4 октября 2012 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Симейко М.Н.; задолженность в сумме "данные изъяты" по кредитной карте VISAClassic N, оформленной в ПАО "Сбербанк России" на Симейко М.Н., разделив долговые обязательства между сторонами поровну.

Сохранить за Симейко М.Н. право собственности на: 1/4 доли в праве собственности в квартире N по "адрес"; автомобиль УАЗ 3309, 1998 года выпуска, VIN N, снегоход YamahaVK540Е, 2012 года выпуска, заводской номер N.

Сохранить за Кашпрук О.В. право собственности на: 1/4 доли в праве собственности в квартире N по "адрес"; жилой дом с земельным участком, расположенные в "адрес".

Признать за Симейко М.Н. право собственности на: холодильник "Атлант", телевизор "Shivaki", кухонный стол, кухонный диван, шкаф-купе, стиральную машину, зонт вытяжной, утюг "Philips", компьютер, кровать двуспальную, водонагреватель, кухонный гарнитур, ружье "Вепрь-223".

Обязать Симейко М.Н. передать Кашпрук О.В. детскую мебель: двухъярусную кровать, письменный стол, ковер, игровую приставку Х-ВОХ.

Взыскать с Кашпрук О.В. в пользу Симейко М.Н. денежную компенсацию и долю обязательства имущественного характера на общую сумму "данные изъяты"

Взыскать с Симейко М.Н. в пользу Кашпрук О.В. судебные издержки на общую сумму "данные изъяты".

В остальной части иска Симейко М.Н. и встречного иска Кашпрук О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Симейко М.Н. обратился с иском (с учетом увеличения требований) к Кашпрук О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что состоял в браке с Кашпрук О.В. с 27 июня 2008 года по 31 марта 2015 года. В период брака было приобретено имущество: 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,1 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано по 1/4 доли на имя истца и ответчика; жилой дом N кв.м с земельным участком площадью 1 566 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ответчику; автомобиль УАЗ 3309, 1998 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", зарегистрированный на имя истца; снегоход YamahaVK540Е, стоимостью "данные изъяты", зарегистрированный на имя истца. Кроме того, в период брака истцом с ОАО Сбербанк России были заключены кредитные договоры: от 30 сентября 2011 года N на сумму "данные изъяты"; от 4 октября 2012 года N на сумму "данные изъяты", а также оформлена кредитная карта VisaClassic N на сумму "данные изъяты", денежные средства по которым были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи. В настоящее время истцом кредитные обязательства исполнены, после расторжения брака выплачено "данные изъяты".

Также в период брака было приобретено имущество: холодильник "Атлант", стоимостью "данные изъяты"; телевизор "Shivaki" - "данные изъяты"; кухонный стол - "данные изъяты"; кухонный диван - "данные изъяты"; шкаф-купе - "данные изъяты"; стиральная машина - "данные изъяты"; утюг "Phlips" - "данные изъяты"; компьютер - "данные изъяты"; кровать двуспальная - "данные изъяты".

Просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в равных долях, передать в собственность истца: 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль УАЗ 3309, 1998 года выпуска; снегоход YamahaVK540Е, 2012 года выпуска; холодильник "Атлант"; телевизор "Shivaki"; кухонный стол; кухонный диван; утюг "Phlips", всего на сумму "данные изъяты".

В собственность ответчика передать: 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес", с земельным участком площадью 1 566 кв.м; шкаф-купе; стиральную машину; компьютер; кровать двуспальную, всего на сумму "данные изъяты".

Просит признать долг по кредитным договорам общим обязательством супругов и разделить задолженность по ним в равных долях; взыскать с Кашпрук О.В. в пользу Симейко М.Н. денежную компенсацию в размере "данные изъяты", а также долю в обязательствах имущественного характера в сумме "данные изъяты".

Кашпрук О.В. обратилась со встречным иском к Симейко М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска в части раздела: 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, по адресу: "адрес", поскольку доли в ней изначально были определены; денежной компенсации в размере "данные изъяты", так как разделу подлежат денежные суммы, выплаченные по обязательствам после расторжения брака; долга по кредитной карте VisaClassic N на сумму "данные изъяты", поскольку карта находилась в личном пользовании Симейко М.Н., в связи с чем не может быть признана общим долгом супругов.

Признать за Симейко М.Н. право собственности на бытовую технику и мебель в количестве 16 единиц, ружье "Вепрь-223", на сумму "данные изъяты"; обязать Симейко М.Н. передать Кашпрук О.В. детскую мебель: двухъярусную кровать, ковер, игровую приставку Х-Вох; взыскать с Симейко М.Н. в пользу Кашпрук О.В. расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины.

Определением суда от 31 октября 2016 года производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества: телевизора "Самсунг", варочной панели, оружейного сейфа, прекращено в связи с отказом Кашпрук О.В. от иска к Симейко М.Н. в указанной части (том 2, л.д. 94, 98-99).

В судебном заседании Симейко М.Н. и его представитель Маркова И.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, встречныйискв части передачиответчику детской мебели признали.

Кашпрук О.В. и ее представитель Решетило Р.М. признали исковые требования по первоначальному иску в части раздела и передачи в собственность Симейко М.Н. совместно нажитого имущества: 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", автомобиля УАЗ 3309, 1998 года выпуска, снегохода YamahaVK540Е, 2012 года выпуска, холодильника "Атлант", телевизора "Shivaki", кухонного стола, кухонного дивана, утюга "Philips", сохранив за ней право собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве на квартиру. Кашпрук О.В. также признала совместным долгом обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2011 года. Согласились с оценкой жилого дома с земельным участком на сумму "данные изъяты" и со стоимостью ружья - "данные изъяты". В остальной части с требованиями иска Симейко М.Н. не согласились. Просили отойти от равенства долей и исключить из спора денежные обязательства по кредитному договору от 4 октября 2012 года, мотивируя тем, что на иждивении Кашпрук О.В. находится трое несовершеннолетних детей, доход семьи с учетом алиментных платежей является недостаточным для ее содержания и уплаты истцу денежной компенсации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны Кашпрук О.В. и Симейко М.Н.

В апелляционной жалобе Кашпрук О.В., ссылаясь на несоответствие решения суда нормам гражданского процессуального законодательства, просит его отменить в части раздела долга по кредитной карте, и исключить его из раздела общего имущества супругов, поскольку данная карта находилась у Симейко М.Н. в личном пользовании. Также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей; настаивает на исключении из раздела имущества снегохода YamahaVK 540Е, 2012 года выпуска и задолженности по кредитному договору от 4 октября 2012 года N в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Симейко М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с Кашпрук О.В. расходов на оплату услуг по оценке стоимости жилого дома по адресу: "адрес", и освободить его от уплаты указанных расходов, поскольку в основу решения суда отчет об оценке стоимости объекта недвижимости положен не был, а было принято его мнение о стоимости указанного жилья. Решение суда об отказе во взыскании с Кашпрук О.В. в пользу Симейко М.Н. выплаченных по кредитным договорам процентов в размере "данные изъяты" считает неверным, так как данное обязательство является общим долгом супругов, в связи с чем просит об их взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашпрук О.В. - Симейко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Кашпрук О.В. и её представитель Решетило Р.М., настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Симейко М.Н. просили отказать.

Симейко М.Н. просил изменить решение суда по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, с позицией, изложенной в жалобе Капшрук О.В. не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

Судом установлено, что Симейко М.Н. и Кашпрук О.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2008 года по 31 марта 2015 года, в период которого приобрели имущество: 8 октября 2011 года - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Симейко М.Н., Кашпрук О.В., Симейко Н.М., Симейко М.М.; автомобиль УАЗ 3309, 1998 года выпуска, зарегистрированный на имя Симейко М.Н.; снегоход YamahaVK540E, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя Симейко М.Н.; жилой дом по адресу: "адрес", с земельным участком, общей площадью 1 566 кв.м, принадлежащие на праве собственности Кашпрук О.В.; стиральную машину "Samsung"; холодильник "Атлант"; посудомоечную машину "Веко"; варочную панель "Ariston"; шкаф-купе; зонт вытяжной; телевизор "Shivaki"; телевизор "Samsung"; водонагреватель; сейф оружейный; кровать двуспальную; компьютер; кухонный стол; кухонный диван; утюг "Phlips" (том 1, л.д. 8-12, 180-181, 209).

Также Симейко М.Н в период брака были заключены с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры: 30 сентября 2011 года N на сумму "данные изъяты" и 4 октября 2012 года N на сумму "данные изъяты"; 26 марта 2013 года оформлена кредитная карта VisaClassic N на сумму "данные изъяты" (том 1, л.д. 93-94; том 2, л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3 п. 15).

Как следует из материалов дела, в период брака 26 марта 2013 года Симейко М.Н. была получена в ПАО "Сбербанк России" кредитная карта VisaClassic N, на сумму "данные изъяты" (том 2, л.д. 12).

Заявляя требования о разделе указанного совместного долга, Симейко М.Н. ссылался на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи (том 1, л.д. 3).

После расторжения брака между сторонами задолженность по карте по состоянию на 6 мая 2015 года составляла "данные изъяты" (том 1, л.д. 92).

Удовлетворяя требования первоначального иска в части раздела долга в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь отчетами по кредитной карте, пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства были получены Симейко М.Н. в период брака с Кашпрук О.В. и совместного с ней проживания, направлены они на удовлетворение потребностей семьи (том 1, л.д. 7, 12-36). Объективных доказательств, подтверждающих использование Симейко М.Н. денежных средств в личных целях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кашпрук О.В. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченная Симейко М.Н. по кредитному договору денежная сумма в размере "данные изъяты", является общим долгом супругов и, исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, подлежит разделу между супругами в равных долях.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску о разделе долгов по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком Кашпрук О.В. в части долга по договору от 30 сентября 2011 года N, признал обязательства супругов, вытекающие из указанного выше договора, а также договора от 4 октября 2012 года N общим долгом супругов, подлежащим разделу по правилам п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при этом суд справедливо отметил, что кредитный договор от 2012 года заключался в период брака сторон и был направлен на приобретение общего имущества - жилого дома и снегохода.

В силу изложенного доводы жалобы Кашпрук О.В. об отсутствии оснований для признания общим долгом супругов задолженности по договору от 4 октября 2012 года N, по причине приобретения за счет данных денежных средств снегохода, который передан в собственность Симейко М.Н., подлежат отклонению, поскольку судом указанное имущество признано совместно нажитым в период брака супругов и учтено при разделе.

Между тем суд ошибочно не принял во внимание, что проценты от уплаченных Симейко М.Н. сумм по кредитным обязательствам также являются общими долгами супругов, подлежащими разделу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с Кашпрук О.В. подлежат уплаченные истцом Симейко М.Н. проценты по договору N от 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты", а также по договору N от 4 октября 2012 года в размере "данные изъяты"; всего "данные изъяты".

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая в удовлетворении заявления Кашпрук О.В. об отступлении от равенства долей супругов при разделе долгов, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и учтя правовую позицию сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого отступления.

При этом суд исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что данные долговые обязательства возникли в результате действий Симейко М.Н. и в отсутствие согласия на то Кашпрук О.В., а также, что денежные средства, полученные в долг, были направлены Симейко М.Н. в ущерб интересам семьи, в материалы дела не представлено.

Проживание несовершеннолетних детей после расторжения брака с матерью, также не может служить основанием для отступления от равенства долей при разделе общих долгов супругов, поскольку обязанность родителей заботиться о своих детях является конституционной обязанностью, а не основанием для увеличения по данному обстоятельству доли супруга в общем имуществе.

Принимая решение о передаче снегохода, автомобиля, телевизора "Shivaki", холодильника, кухонного стола, утюга, кухонного дивана в собственность Симейко М.Н., суд исходил из волеизъявления Кашпрук О.В., что нашло свое отражение в представленном суду заявлении (том 2 л.д. 93).

Довод апелляционной жалобы Симейко М.Н. о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку отчет оценщика о стоимости объекта недвижимости по адресу: "адрес" не был положен судом в обоснование размера общего имущества супругов, подлежащих разделу, основанием для отказа во взыскании указанных расходов не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены Кашпрук О.В. (том 1, л.д. 13-53, 54-90, 132-193, 194-222). Сумма была уплачена за составление отчетов по определению, в том числе, стоимости объекта недвижимости по адресу: "адрес", которые были Кашпрук О.В. приложены в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные отчеты при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Кроме того, указанные доказательства были учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Симейко М.Н. в пользу Кашпрук О.В. в заявленном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера обязательства имущественного характера, подлежащего взысканию с Кашпрук О.В. с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года изменить в части размера обязательства имущественного характера, подлежащего взысканию с Кашпрук О.В.

Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с Кашпрук О.В. в пользу Симейко М.Н. денежную компенсацию и долю обязательства имущественного характера на общую сумму "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева