Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 г. по делу N 33-803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванченко П.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванченко П.И. к ООО "Газпром добыча Надым", Администрации МО поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Прекратить право собственности Иванченко П.И. на квартиру N в доме N по "адрес" запись о регистрации N от 26 февраля 2016 года.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром добыча Надым" на квартиру N в доме N по "адрес" запись о государственной регистрации N от 14 июня 2001 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванченко П.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Иванченко П.И. указал, что с 1984 года проживает в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. В 1988 году исполнительным комитетом Пангодинского Совета народных депутатов Тюменской области ему на состав семьи из трех человек с учетом жены и дочери выдан ордер на вселение в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В 1994 году Иванченко П.И. был принят на работу в Пангодинское автотранспортное предприятие ПО "Надымгазпром" ГГК Газпром ЯНАО, до 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Поскольку семья истца проживала в неблагоустроенном жилье (деревянный дом), по месту работы Иванченко П.И. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2000 году в здании жилого дома N по "адрес" произошел пожар, здание дома повреждено по всей площади. Администрацией муниципального округа пос. Пангоды жилое помещение взамен утраченного Иванченко П.И. предоставлено не было. В 2001 году по месту работы истцу для проживания предоставлена квартира N в доме N по "адрес". По мнению истца, данная квартира предоставлена ему работодателем в порядке улучшения жилищных условий, на условиях договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Иванченко П.И. получил отказ ввиду того, что квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым". Полагая, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Иванченко П.И. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации МО пос. Пангоды участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, требования иска не признала. Указала, что квартира N в доме N по "адрес" является собственностью коммерческой организации ООО "Газпром добыча Надым", получена по сделке, приватизации не подлежит. Также просила о повороте исполнения решения Надымского городского суда от 29 октября 2015 года, прекращении права собственности истца и восстановлении права собственности ООО "Газпром добыча Надым" на спорное жилое помещение.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен истец Иванченко П.И. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как погорельцу по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" С.Л. Грачев просит оставить постановленный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1988 году исполнительным комитетом Пангодинского Совета народных депутатов Тюменской области Иванченко П.И. на состав семьи из трех человек, с учетом жены и дочери, выдан ордер на вселение в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

21 декабря 1992 года Иванченко П.И. принят на работу в Пангодинское автотракторное предприятие ПО Надымгазпром Государственный газовый концерн Газпром Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время ООО "Газпром добыча Надым") и до 12 мая 2014 года (увольнение в связи с выходом на пенсию) состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 17).

По месту работы истец состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 60 - 61).

В 2000 году в здании жилого дома N по "адрес" произошел пожар, здание дома повреждено по всей площади (л.д. 63).

В 2001 году в связи с необходимостью переселения из поврежденного пожаром жилого помещения ООО "Надымгазпром" семье истца предоставлена квартира N в доме N по "адрес", приобретенная обществом в собственность на основании договора мены от 27 апреля 2001 года (л.д. 73 - 78).

14 июня 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Надымгазпром" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем обществу выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21).

С 2001 года по 2014 год между ООО "Газпром добыча Надым" и Иванченко П.А. на спорную квартиру заключались договоры краткосрочного найма (л.д. 22, л.д. 80 - 85, л.д. 87 - 92, л.д. 94 - 99, л.д. 104 - 113, л.д. 115 - 120).

В спорном жилом помещении зарегистрирован Иванченко П.И.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Надымгазпром", учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу по договору коммерческого найма являлось собственностью коммерческой организации, в силу чего таковое не может являться объектом приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Между тем, спорная квартира предоставлена истцу в июне 2001 года ООО "Надымгазпром", которое как коммерческая организация с 14 июня 2001 года является собственником этого жилого помещения, приобретенного в результате возмездной сделки за счет собственных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации.

Учитывая, что ООО "Газпром добыча Надым" является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда и заключенный договор между обществом и Иванченко П.И. является договором коммерческого найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 70-КГ16-20.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)