Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 г. по делу N 4А-64/2017

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 2 декабря 2016 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, А. просит об отмене оспариваемых судебных актов, прекращении производства по делу. Полагает, что протокол составлен с ошибками, поскольку в графе "место составления" не указан адрес. Считает, что его действия подлежат переквалификации на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие STREAMER-2014 по адресу "адрес" без соответствующего разрешения.

Факт хранения без соответствующего разрешения не оспаривается заявителем жалобы, и подтверждается объяснениями А. (л.д. 4), копией лицензии (л.д. 6), копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д.7), карточка на владельца оружия (л.д. 9).

Не указание в графе "место составления" точного адреса не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вместе с тем, из показаний М. следует, что ключ зажигания отсутствовал, а автомобиль, стоявший на пригорке, начал движение, поскольку он снял его с ручного тормоза.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями, изложенными в протоколе (л.д. 1), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Е. (л.д.5).

Определение термина "управление транспортным средством" законодательно не закреплено.

Проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения прихожу к выводу.

Поскольку перемещение транспортного средства в пространстве не являлось случайностью, не было связано с технической неисправностью автомобиля, а напрямую зависело от активных действий лица, находившегося на водительском сидении, выраженных приведении автомобиля в движение посредством снятия его со стояночного тормоза, съезда с наклонной поверхности, и последующей остановке с применением стояночного тормоза, полагаю, что в рассматриваемом случае имело место управление транспортным средством.

Таким образом, действия М. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы М. был извещен надлежащим образом, посредством указания времени и места рассмотрения дела мировым судьей в протоколе об административном правонарушении, который был ему вручен.

Указанное не противоречит позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении по месту фактического проживания не противоречит действующему законодательству.

Более того, поскольку М. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, вправе был принять меры к самостоятельному получению копии постановления по делу об административном правонарушении для реализации своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, судья учел смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, отягчающее - повторность совершения им однородного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 9 июня 2016 года являются законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда: