Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-79/2017

Новоуренгойского городского суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 10 октября 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда К. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Новоуренгойского городского суда не содержит указания на порядок и сроки его обжалования, в этой связи просит восстановить пропущенный срок обжалования; указывает, что факт управления им автомобилем не доказан, свидетели Бобров и Корнейчук являются заинтересованными в исходе дела лицами; Новоуренгойский городской суд не уведомил его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив представленные копии судебных решений по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи от 10 октября 2016 года следует, что К. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 46 км автодороги технологической трассы г.Новый Уренгой-Новопсков, К. управлял автомобилем "Шевроле Нива" с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, судья Новоуренгойского городского суда указал, что выводы мирового судьи не основаны на полной и объективной оценке доказательств.

С указанным выводом судьи Новоуренгойского городского суда оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, как обоснованно указано в решении Новоуренгойского городского суда, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Боброва и Корнейчука, согласно которым они являлись свидетелями того, что К., имевший признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД также не получили оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей оставлено без внимания, что задержание транспортного средства, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено К. не охранниками СУМУО, патрулировавшими технологическую трассу, а сотрудниками полиции, наделенными соответствующими полномочиями.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья Новоуренгойского городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Установив существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья Новоуренгойского городского суда, вопреки доводам жалобы, не вправе приводить в решении доводы о доказанности либо недоказанности факта управления К. автомобилем, поскольку установление данного обстоятельства отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Отсутствие в решении Новоуренгойского городского суда сведений о порядке его обжалования не влияет на существо принятого решения и не является основанием к его отмене.

Необоснованными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении К. о дате рассмотрения жалобы судьей Новоуренгойского городского суда.

Телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания направлена К. по адресу: "адрес".

Именно этот адрес, как адрес являющийся местом проживания К., указан во вводной части постановления мирового судьи, в судебном заседании которого К. принимал участие.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей Новоуренгойского городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Новоуренгойского городского суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк