Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2017 г. по делу N 7-69/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода N1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода N1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 10 декабря 2016 года Д. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п. 7.3 Перечня неисправностей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 января 2017 года указанное постановление должностного лица от 10 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо, вынесшее постановление Ш. просил решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагал выводы судьи незаконными, поскольку наказание Д. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имелось. Просил приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора, зафиксировавшего факт разбирательства правонарушения с участием Д., где он фактически признал противоправный характер своего действия, однако управлял автомобилем с тонированными стеклами умышленно, полагаясь на безнаказанность своих действий, поскольку является сотрудником МЧС РФ по ЯНАО в Надымском районе. С предъявленным нарушением Д. был согласен, событие правонарушения не оспаривал, ходатайств не заявлял. Не считая данное правонарушение малозначительным, указал, что освобождение от наказания данного правонарушителя способствует формированию атмосферы безнаказанности публичных лиц, нарушая принцип равенства перед законом. Водитель Д., являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, не должен был манипулировать своим должностным положением.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года. Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку более бесспорных доказательств, подтверждающих вину Д. в совершении вмененного правонарушения, не имелось, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Из дела действительно усматривается, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела об административном правонарушении в отношении Д., кроме постановления о привлечении его к ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, иных доказательств должностным лицом приобщено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным, поскольку должностным лицом факт совершения Д. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не доказан, а представленные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности указанного лица.

В Суд ЯНАО должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, совместно с жалобой представлены копия свидетельства о поверке технического устройства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской N действительного до 14.11.2017 и видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Вместе с тем, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо. Срок давности привлечения Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 10 февраля 2017 года При таких обстоятельствах, основания для отмены вынесенного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич