Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Батраченко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью, по апелляционной жалобе Привалова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Батраченко И.В. о возмещении материального ущерба, причинившего вред здоровью, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13 января 2015 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Шума государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Батраченко И.В., в результате которого был допущен наезд на пешехода Привалова А.В. при переходе проезжей части дороги, чем причинил последнему телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Киа Шума была застрахована в страховой компании АО "СГ "УралСиб" (страховой полис ОСАГО серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2014 года.)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии N 1 ГБСМП 5 г. Таганрога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате нахождения на лечении в ГБСМП с 13 января 2015 года по 20 января 2015 года истцу была проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате госпитализации в БСМП, а также дальнейшего амбулаторного лечения, истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания, что выражается в постоянной головной боли. Поскольку истец не имел возможность работать полный рабочий день, он был вынужден уволиться с основного места работы в ОАО "ТАГМЕТ". В результате чего снизился его жизненный уровень. Истцу приходилось покупать лекарственные средства за свои денежные средства, чтобы как-то поддержать свое здоровье. После неоднократного посещения врачей также выяснилось, что истцу придется пройти санаторное лечение, чтобы восстановить свое пошатнувшееся здоровье.

16 ноября 2015 года в адрес страховой компании АО "СГ "УралСиб" в которой истец просил выплатить ему денежные средства, необходимые для восстановления его здоровья. Санаторно - курортное лечение стоит 230 000 рублей. Так же истцом был собран пакет документов и предоставлен для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Спустя некоторое время с истцом связался сотрудник страховой компании АО "СГ "УралСиб" и сообщил, что заявление истца частично удовлетворено. 10 февраля 2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 77 070 рублей. Он подождал еще какое-то время но страховая компания денежных средств больше не перечислила. В адрес страховой компании 7 июля 2016 года была направлена претензия.

12 июля 2016 года от страховой компании пришел ответ, что основания для доплаты отсутствуют. Страховой компанией ему не был возмещен утраченный заработок расходы на лечение, дополнительное питание.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 153 803 рублей для погашения расходов истца на оказание платных медицинских услуг, покупку лекарств, восстановительное санаторное лечение, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Всего 170 803 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Привалову А.В. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Привалов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные товарные чеки на приобретение препаратов относятся к датам август-декабрь 2015 года, и что Привалову А.В. для лечения последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот период времени, препараты не назначались и рецепты не выписывались. Апеллянт указывает на то, что суду были представлены чеки именно на те препараты, которые истцу выписывал лечащий врач и которые он по настоящее время принимает. Этим и объясняется тот факт, что отсутствуют новые рецепты, хотя истец продолжает лечиться.

Апеллянт считает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Батраченко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст.237 ГПК РФ в отсутствие истца Привалова А.В. и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п. п. 1, 3 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2015 года в 20 часов 50 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автомобиля КИА Шума государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батраченко И.В. совершил наезд на пешехода Привалова А.В. переходящего проезжую часть дороги с лево на право по ходу движения транспорта.

В результате наезда пешеход Привалов А.В. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в МБУЗ "ГБСМБ" г. Таганрога, где находился на стационарном лечении с 13 января 2015 года по 20 января 2015 года. Заключительный клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Направлен был на амбулаторное лечение у невролога в поликлинику по месту жительства.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученные Приваловым А.В. в результате ДТП от 13 января 2015 года телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 19 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Батраченко И.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Шума государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 64).

Судом также установлено, что 20 ноября 2015 года Привалов А.В. обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

3 декабря 2015 года Привалов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и представил документы, указанные в описи.

В последующем, в адрес страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" от Привалова А.В. поступило заявление от 18 января 2016 года с копией санаторно - курортной карты для дополнительного урегулирования убытков.

21 января 2016 года на расчетный счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 070 рублей.

7 июля 2016 года в адрес страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" от Привалова А.В. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба необходимого для восстановления его здоровья и санаторно-курортного лечения в размере 230 000 рублей. Страховой компанией было выплачено всего 77070 рублей. Всего с чем Привалов А.В. просил доплатить ему 153 803 рубля.

Между тем, судом установлено, что в письме, направленном 12 июля 2016 гола в адрес Привалова А.В., представитель страховой компании АО "СГ "УралСиб" указала, что Привалову А.В. был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с записью в амбулаторной карте от 29 февраля 2015 года направление на санаторно-курортное лечение выдано по настоянию пациента, частным образом, в соответствии с санаторно-курортной картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительность курса составляет 30 дней. Таким образом, в предоставленных документах отсутствует информация о необходимости санаторно-курортного лечения Привалова А.В., а так же пребывания в санатории его сопровождающего Привалова В.В. (л.д.100), а тем более в количестве 430 суток, что следует из копии счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015г. ( л.д. 22).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, вышеуказанного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования истца о взыскании с АО "СГ "УралСиб" расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки ( с сопровождением) не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

В связи с этим, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки ответчик АО "СГ "УралСиб" не является.

Кроме того, указанным выше Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, при этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Также судебная коллегия учитывает, что представленными истцом документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате данного ДТП истцом подтверждена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает, что применительно к требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) его нуждаемости по медицинским показателям в таком виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных им в результате ДТП от 13 января 2015 года. Указание в санаторно-курортной карте на рекомендацию Привалову А.В. прохождения санаторно-курортного лечения не тождественно нуждаемости.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с АО "СГ "УралСиб" в волю пользу в качестве компенсации за причиненный вред здоровью денежные средства в размере 153 803 рублей для погашения расходов истца на оказание платных медицинских услуг, покупку лекарств, восстановительное санаторное лечение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 153 803 рублей расходов на лечение и санаторно - курортное лечение, суд исходил из того, что согласно ответа зав. филиалом N 3 МБУЗ "Городская поликлиника N2", Привалов А.В. 21 января 2015 года обратился к участковому врачу для прохождения лечения последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признан врачом не трудоспособным, назначено лечение и консультация хирурга и невропатолога, назначены препараты: милдранат, винпацент, фезан, глицин, нейромифин. На консультации невролога 27 января 2015 года назначены дополнительно: актовегин, лицетим. Все выше перечисленные препараты назначались врачом в период с 21 января 2015 года курсом лечения на 1 месяц в таблети рованных формах, препараты в инъекциях на 10 дней, после лечения у невропатолога 06 февраля 2015 года истец был выписан к труду, больничный листок закрыт ( л.д. 125-126).

Также 29 февраля 2015 года неврологом филиала N3 дано направление на санаторно-курортное лечение по настоянию пациента частным образом. Официально пациент не получал справки (форма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для получения путевки на санаторно-курортное лечение через Врачебную комиссию лечебного учреждения МБУЗ "ГП N2" филиалN3 санаторно-курортная карта не выдавалась.

Представленные товарный чеки на приобретение препаратов относятся к датам август - декабрь 2015 года. Пациенту для лечения последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрясения головного мозга, в этот период времени препараты не назначались, рецепты не выписывались, (л.д. 126).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана необходимость приобретения медицинских препаратов для лечения за период с августа по декабрь 2015 года согласно представленных товарных чеков, кроме того, истцом не представлены кассовые чеки подтверждающие понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона,

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2017 года