Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Молотиевского А.Г., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонян С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тонян С.Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.12.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г.,

установила:

Тонян С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП, автомобиль "Geely MK", принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Договор страхования предусматривал вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, 27.02.2013 транспортное средство истца было представлено в ООО "Легион Моторс" для ремонта. Транспортное средство после ремонта было возвращено истцу только 02.09.2013, т.е. спустя полгода после передачи для производства ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 512 руб. Пока транспортное средство находилось на ремонте, истец ежемесячно вносила за него взносы по кредиту в сумме 9 812 руб. В связи с чем считает, что за время ремонта автомобиля сумма причинённого ей ущерба составила 49 060 руб. Столь длительные сроки ремонта нарушили ее права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49 060 руб., неустойка в сумме 138 512 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонян С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, повторно излагая обстоятельства спора между ней и страховщиком по поводу сроков ремонта ее автомобиля, выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушения прав истицы, производством ремонта в течение столь длительного срока, не допущено по причине отсутствия в договоре условия о сроках проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, апеллянт приводит в жалобе расчет неустойки, указывая на законность и обоснованность заявленных сумм. Также апеллянт настаивает на обоснованности требования о взыскании убытков в размере 49 060 руб., которые являются суммой выплаченного кредита за покупку автомобиля за период его нахождения на ремонте.

Тонян С.Р. в жалобе оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске ею сроков исковой давности, указывая на то, что данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя апеллянта судебной коллегий отклонено, поскольку не соответствует требованиям ч.6 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По настоящему делу, апеллянтом Тонян С.Р. к ходатайству не приложено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Нечесов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Тонян С.Р. и представитель ООО "Легион Моторс" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 313, 330, 943, 966 ГК РФ, Законами РФ "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплата истицей в качестве исполнения своих кредитных обязательств по договору с Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО к убыткам, возникшим по вине страховщика не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного срока выполнения ремонтных работ между ООО "Росгосстрах-Юг" и ООО "Легион Моторс", кроме того суд учел, что причиной длительного срока проведения работ явилось согласование стоимости их проведения и заказом запасных частей. Также суд применил к требованиям истицы последствия пропуска ею срока исковой давности, который, исходя из ст. 966 ГК РФ составляет 2 года.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий в результате вышеуказанных действий страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

П.4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приведены возможные последствия неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а именно: страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (абз.1). Названные последствия соотносятся с последствиями, указанными в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с внесенными Федеральным законом N 234-ФЗ от 23 июля 2013 года изменениями в п.4 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", замена страховой выплаты возможна и таким способом как организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из содержания полиса страхования транспортного средства, в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Именно направление на ремонт на СТОА было избрано сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения, что следует из содержания заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выданного страховщиком истцу направления на ремонт.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Исходя из требований, предусмотренных ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования в указанной части на момент его заключения закону не противоречили.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока истцом срока исковой давности по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в обязательственных правоотношениях субъективное материальное право кредитора нарушается ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником, а значит наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В данном случае, страховое возмещение, осуществленное в виде проведения ремонта автомобиля было предоставлено в период с 27/02/2013 по 2/09/2013, таким образом, именно с 2/09/2013 истица имела право предъявления иска о нарушении сроков выплаты ей страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. С учетом приведенного обоснования, вывод о том, что обращение в суд 2/09/2016 находится за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, является верным.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, к которым истец относит погашение кредита за автомобиль, в период его нахождения на СТО с 27/02/2013 по 2/09/2013 судебная коллегия также соглашается, поскольку данная сумма не может расцениваться в качестве убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, т.к. обязательство Тонян С.Р. по внесению суммы в счет погашения кредита вытекает из кредитного договора, заключенного с Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО, в связи с чем выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должен исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонян С.Р. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи