Решение Ростовского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 3а-242/2017

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Абачараевой Н.Л. Базаевой К.С., представителя Правительства Ростовской области Скрипаленко Ю.П., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Барбарук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Абачараевой Н.Л. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Абачараев З.Р., общество с ограниченной ответственностью "Культурный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос-АН" - об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Абачараева Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , ... , установленная по состоянию на 1 января 2014 года, и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , установленная по состоянию на 25 марта 2014 года, существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчётах независимого оценщика, что нарушает её права, как плательщика земельного налога и арендной платы.

По этим основаниям заявительница просила суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Абачараева Н.Л., надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца Базаева К.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... и ... в размере, определённом в заключении эксперта, по состоянию на 1 января 2014 года.

От требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере рыночной стоимости по состоянию на 25 марта 2014 года представитель административного истца отказалась. Отказ от иска принят судом, определением Ростовского областного суда от 23 марта 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель Правительства Ростовской области Скрипаленко Ю.П. не возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, определённом в заключении судебной экспертизы.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Барбарук Н.В. с уточнёнными административными исковыми требованиями в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... согласилась, против удовлетворения требований в остальной части возражала, представила письменные возражения на заключение эксперта, в которых указала, что заключение имеет недостатки, лишающие его доказательственного значения, заключающиеся в некорректном, по её мнению, подборе экспертом объектов-аналогов и неправильном применении корректировок; считала, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведёт к снижению доходной части муниципального бюджета.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, ООО "Культурный Центр", ООО "Золотой Колос-АН", а также Абачараев З.Р., надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ООО " Э" Г.., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Абачараевой Н.Л. и Абачараеву З.Р. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 15, 16 - 20, т. 3 л.д. 18 - 21);

2) земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Россия ... (т. 1 л.д. 27, 28 - 29, т. 3. л.д. 32 - 34);

3) земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства гостиницы, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 34, 35 - 36, т. 3 л.д. 22 - 24).

Кроме того, Абачараева Н.Л. является арендатором следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... ; договор аренды заключён на срок с 24 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года (т. 1 л.д. 56 - 58, 59 - 60, т. 3 л.д. 25 - 27);

2) земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... ; договор аренды заключён на срок с 24 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года (т. 1 л.д. 66 - 68, 69 - 70, т. 3 л.д. 28 - 31).

По данным кадастровых паспортов земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учёт 29 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 16 - 20, т. 3 л.д. 18 - 21), земельный участок с кадастровым номером ... - 4 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 28 - 29, т. 3 л.д. 32 - 34), земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 8 апреля 1994 года (т. 1 л.д. 35 - 36, т. 3 л.д. 22 - 24), земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... - 22 октября 2005 года (т. 1 л.д. 59 - 60, 69 - 70, т. 3 л.д. 25 - 27, 28 - 31).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб. (т. 1 л.д. 21), земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 1 л.д. 30), земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 1 л.д. 37), земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 1 л.д. 61), земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 1 л.д. 71).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать своё право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Из содержания пункта 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 24 ноября 2016 года, заключённого между ООО "Золотой Колос-АН" и Абачараевой Н.Л. (т. 1 л.д. 56 - 58) и пункта 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 24 ноября 2016 года, заключённого между ООО "Золотой Колос-АН" и Абачараевой Н.Л. (т. 1 л.д. 66 - 68) усматривается, что арендная плата за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости по приведенной в договорах формуле.

Пунктами 5.4 указанных договоров аренды предусмотрено право арендатора на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту оценщика ООО " П." Л. от 27 декабря 2016 года N __, по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 1 л.д. 76 - 199).

Из отчёта оценщика ООО " П." Л. от 27 декабря 2016 года N __ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года (т. 2 л.д. 80 - 153).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта (т. 2 л.д. 168 - 173, 174 - 176), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0031806:137, ... , ... , ... и ... по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО " Э" (т. 3 л.д. 35 - 36, 122 - 124, 125 - 128).

Согласно заключению эксперта ООО " Э" Г. от 1 марта 2017 года N __, по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб., земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. (т. 4 л.д. 6 - 263).

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Эксперт указал, что исследуемые земельные участки относятся к активному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией. Кроме того, объекты экспертизы относятся к объектам, характеризующимся большим спросом.

Для исследования рынка предложений экспертом была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке за 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. Для анализа были подобраны объекты по критериям: дата предложения объектов в период с 25 марта 2012 года по 30 октября 2013 года, площадью от 1 000 до 33 000 кв. м, с указанием стоимости предложения.

Поскольку определение рыночной стоимости объектов экспертизы проводилось на ретроспективную дату, у эксперта отсутствовала возможность получения дополнительной информации о кадастровых номерах объектов недвижимости от собственников земельных участков и их представителей.

В качестве объектов-аналогов для каждого объекта исследования эксперт использовал земельные участки, расположенные в г. ... , максимально схожие и сопоставимые по своим параметрам с объектами экспертизы.

При расчёте рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... и ... эксперт подобрал объекты-аналоги N 1, N 2, N 3, N 4, которые сопоставимы с объектами экспертизы по зоне местоположения - находятся в близкой промышленной зоне - ... , по категории земель - земли населённых пунктов, по общей площади - до ... кв. м. По выявленным отличиям объектов-аналогов N 1, N 2, N 3, N 4 и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчетах.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... отобрано три объекта аналога, из которых объекты-аналоги N 1, N 2, N 3 сопоставимы с объектом экспертизы по зоне местоположения - расположены в непосредственной близости от центральной части г. ... , по категории земель - земли населённых пунктов, разрешённому использованию - коммерческое назначение (офисно-торговая застройка). По выявленным отличиям объектов-аналогов N 1, N 2, N 3 и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчетах.

Далее экспертом были определены элементы, по которым осуществляется сравнение объектов экспертизы с объектами-аналогами, были определены по каждому из элементов сравнения характер и степень отличий аналога от оцениваемых земельных участков, были определены по каждому из элементов сравнения корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемых земельных участков, были произведены расчеты рыночной стоимости земельных участков путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объектов исследования в цены объектов-аналогов вводились корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на местоположение, на инженерное обеспечение, на площадь. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения экспертом конкретных корректировок.

Так, при введении корректировки на динамику сделок на рынке были использованы процентные корректировки по годам, рассчитанные на основании анализа сведений об удельной стоимости земельных участков, исходя из информации о средней стоимости 1 сотки земельных участков по России за 2012, 2013 годы.

В заключении дано подробное обоснование отсутствия необходимости в применении корректировки на разрешённое использование, поскольку эксперт пришёл к выводу, что исследуемые участки и объекты-аналоги обладают однородными и сопоставимыми характеристиками по данному параметру.

Из экспертного заключения также следует, что наличие транспортной доступности имеет значение за пределами населённых пунктов. Промышленные зоны г. ... сопоставимы по транспортной доступности, дороги находятся в удовлетворительном состоянии, движение по автодорогам неограниченно, круглосуточно, круглогодично, районы г. ... обеспечены сетью автодорог. В связи с тем, что эксперту не была предоставлена информация, свидетельствующая о различии в транспортной доступности у объектов экспертизы и аналогов N 1, N 2, N 3, N 4, основания для применения корректировки на транспортную доступность отсутствовали.

Вопреки доводам представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о величине рыночной стоимости каждого объекта недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО " Э" Г. подтвердила выводы экспертного заключения, основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельных участков и применённых корректировок, представила письменную информацию по возражениям Администрации города Ростова-на-Дону.

Пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Доказательств наличия в заключении эксперта нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют. При таком положении административное исковое заявление Абачараевой Н.Л. об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... и ... подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 29 декабря 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счета на оплату от 1 марта 2017 года N __ и экономического обоснования стоимости оказания услуг (т. 4 л.д. 2, 3 - 4) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились лишь к несогласию с первоначальной величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, и против уточнённых на основании заключения эксперта требований Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что определение суда от 1 февраля 2017 года в части обеспечения расходов по оплате услуг эксперта административным истцом не исполнено, сумма ... руб., подлежащая перечислению экспертной организации ООО " Э" в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с Абачараевой Н.Л.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства гостиницы, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2016 года.

Взыскать с Абачараевой Н.Л. в пользу ООО " Э" денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 1 марта 2017 года N __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.