Решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 12-1151/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " Ф.И.О. "1 в интересах " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от " ... " " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник " Ф.И.О. "1 по ордеру в защиту интересов " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указал, что описание события административного правонарушения не содержит сведений о характере адресованного сотрудниками полиции " Ф.И.О. "2 требования или распоряжения, неисполнение которого ему вменено. В соответствии с объяснением " Ф.И.О. "2 сотрудники полиции при несении службы находились в гражданской одежде. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, понятые не вызывались в суд в качестве свидетелей. Кроме того, " Ф.И.О. "2 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Доводы сотрудников полиции о том, что " Ф.И.О. "2 находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании защитник " Ф.И.О. "1 по ордеру поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель отдела полиции Прикубанского округа УМВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

" Ф.И.О. "4, содержащийся в изоляторе временного содержания при отделе полиции Прикубанского округа УМВД по Краснодарскому краю, также надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "2, находясь возле дома " ... ", расположенного по " ... " в " ... " оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудника полиции, связанным с выполнением им его служебных обязанностей, отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, пытался скрыться бегством, оттолкнув сотрудника полиции. К нему была применена физическая сила, необходимость которой была вызвана не выполнением требований сотрудника полиции.

Вина " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... " " ... ", рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от " ... ", объяснением " Ф.И.О. "2 в судебном заседании о признании вины в содеянном, что является достаточным для выводов о совершении административного правонарушения " Ф.И.О. "2 при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий " Ф.И.О. "2 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

При этом, исследуемое правонарушение характеризуется лишь прямым умыслом, что предполагает совершение действий, образующих состав административного правонарушения, понимая противоправный характер совершаемого действия, предвидя наступление вредных правовых последствий такого поведения, допуская наступление этих последствий.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено с учетом установленных обстоятельств. В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции при несении службы находились в гражданской одежде, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции при несении службы правил ношения форменной одежды, материалы дела не содержат, о наличии таковых заявителем не заявлено.

Более того, как следует из рапортов сотрудников полиции, при задержании " Ф.И.О. "2 использовались специальные средства, что входит в составляющее форменного обмундирования для оперуполномоченных, административное правонарушение было пресечено сотрудниками полиции совместными действиями в составе " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, что в своей совокупности свидетельствует о несении ими службы в это время.

Кроме того, сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, и для требования " Ф.И.О. "2 о предоставлении им документа, удостоверяющего личность, имелись обоснованные подозрения в силу характера его поведения и времени происшествия (в позднее ночное время).

Иные доводы защитника " Ф.И.О. "1, содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", оставить без изменения, а жалобу защитника " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.