Решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 12-238/2017

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Павловского района Каушан Е.А. на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы по надзору Тертица Д.С. " номер обезличен " от 19 сентября 2016 года, ИП Колесниченко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесниченко П.И. обжаловал его в Павловский районный суд.

Решением судьи Павловского районного суда от 29 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении " номер обезличен " от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ИП Колесниченко П.И. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Павловского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Павловского района Каушан Е.А. просит отменить решение судьи Павловского районного суда от 29 ноября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов протеста указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Колесниченко П.И. по ордеру Блажнову О.Ю., обсудив доводы изложенные в протесте, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 года старшим помощником прокурора Павловского района Дубиным Р.А. с участием старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка пожарной безопасности в гостинице "У Иваныча", принадлежащей ИП Колесниченко П.И.

По результатам указанной проверки прокурором Павловского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016 года.

19 сентября 2016 года главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы по надзору Тертица Д.С. в отношении ИП Колесниченко П.И. было вынесено постановление " номер обезличен " по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно в связи с тем, что: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации - ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N123-Ф3); приемно-контрольный прибор установлен не в помещении дежурного персонала и не защищен от несанкционированного доступа - п. 12.48 НПБ 88-01; в месте установки приемно-контрольного прибора отсутствует аварийное освещение - п. 12.56 НПБ 88-2001; служебное помещение (кладовка) в зале на первом этаже, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - табл. 3 НПБ 110-03; пути эвакуации со второго этажа гостиницы не соответствуют требованиям п. 6.13* СНиП 21-01-97*; не предусмотрен второй эвакуационный выход с 2-го этажа, отвечающий требованиям п.6.9* СНиП 21-01-97*; в полу на путях эвакуации со 2-го этажа допускается выступ - п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного пути со второго этажа с учетом одностороннего открывания дверей из помещений составляет менее 1 метра - п. 6.26* СНиП 21-01-97*; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 0,9 метра - п. 6.29 СНиП 21-01-97*: высота путей эвакуации через лестницу менее 2-х метров - п. 6.27 СИ 21-01-97*; уклон лестницы на путях эвакуации более чем 1:1 (45 градусов) - п. 6.30* СНиП 21-01-97*; для покрытий пола в коридоре 2 этажа, на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (не представлены документы с показателями пожарной опасности) п.6.25 СНиП 21-01-97*.

На основании статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Колесниченко П.И. установлено, что акт проверки в отношении ИП Колесниченко П.И. был составлен через 29 дней после проведенной проверки - 02.09.2016 года, при этом подписан только старшим помощником прокурора Павловского района Дубинным Р.А., старшим инженером отдела ГПН указанный акт не подписывался.

Приложения к информационному письму управления надзорной деятельности и профилактической работы от 16.08.2016 года с выявленными нарушениями также не подписаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОНД Павловского района, так же не было выяснено мнение ИП Колесниченко П.И. по предъявленному правонарушению, не установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 4.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания и не получили должной оценки в обжалуемом постановлении должностного лица.

Кроме того, при принятии постановления должностным лицом не было дано оценки доказательствам, представленным ИП Колесниченко П.И., а именно сертификату пожарной безопасности на плиты древесноволокнистые ламинированные, подтверждающий соответствие требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97, письму Отделения надзорной деятельности Павловского района от 01.10.2012 года за подписью начальника отдела, согласно которому строение (кафе с гостиницей) расположенное по адресу: Павловский район, ст.Павловская, Краснодарская развилка соответствует требованиям пожарной безопасности, акту приемки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации от 27 апреля 2016 года.

Таким образом, судья районного суда, установив вышеуказанные обстоятельства и нарушения, отсутствие оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно указал, на не всестороннее, не полное и не объективное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Колесниченко П.И.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно, отменено постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы по надзору Тертица Д.С. " номер обезличен " от 19 сентября 2016 года в отношении ИП Колесниченко П.И. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Павловского района.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку квалифицировать действия (бездействие) правонарушителя и давать оценку представленным по делу об административном правонарушении доказательствам, с учетом требований действующего законодательства, вправе судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а протест прокурора Павловского района Каушан Е.А. - без удовлетворения.

Судья: