Решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 12-265/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Богданова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года

установила:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кошкиным П.П. от 26 мая 2016 года Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2016 года постановление от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Богданова А.Н., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Богданов А.Н. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2016 года и постановление от 26 мая 2016 года, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Покусаева Ю.Е., суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, между ООО "СтройГрад-Юг" и Шестопалько Е.П., Шестопалько К.В. в период с 27.07.2015 год по 09.08.2015 год был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2015 года N 2/181 в отношении квартиры " ... "1.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.08.2015 года. Взнос по договору составил 2 752 924 рублей, принят 05.08.2015 года.

В ходе проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что на момент привлечения денежных средств Шестопалько Е.П. и Шестопалько К.В., недвижимое имущество не было введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

При этом в силу закона обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О долевом строительстве", а именно получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения N 3454-В-2015 14.12.2015 года.

В соответствии ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кошкиным П.П. от 26 мая 2016 года Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Богданова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление, оснований для составления постановления и полномочий административного органа, составившего постановление, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Богданова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2016 года оставить без изменения, а жалобу Богданова А.Н., без удовлетворения.

Судья Г.А.Малахай