Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-630/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Мостовском и " ... "х по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Мостовском и " ... "х по использованию и охране земель -заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 от " ... " " ... " " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора в Мостовском и " ... "х по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 просит решение судьи первой инстанции отменить, постановление административного органа оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указала, что материалами дела подтверждается совершение " Ф.И.О. "2 противоправного действия, выразившегося в самовольном, путем установления металлического забора, занятии и использовании без правоустанавливающих документов территории, расположенной за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Учитывая, что " Ф.И.О. "2 не предпринимал действий для оформления прав владения и использования данной территорией, постановление административного органа является законным и обоснованным

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала доводы жалобы, просила решение судьи первой инстанции отменить, постановление административного органа оставить без изменения.

" Ф.И.О. "2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения поступила в адрес Межмуниципального отдела по Мостовскому и " ... "м Управления Росреестра по Краснодарскому краю " ... ", жалоба в суд подана " ... ". Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что " ... " при проведении государственным инспектором по использованию и охране земель Мостовском и " ... "х " Ф.И.О. "6 внеплановой выездной проверки в отношении " Ф.И.О. "2 при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " с кадастровым номером " ... " были выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации: ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 ст. 3 Федерального закона от " ... " N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из акта проверки органа государственного надзора от " ... ", нарушения выразились в том, что при проверке земельного участка, документы, подтверждающие возникшее в установленном законом порядке право в отношении земельного участка в кадастровом квартале " ... ", площадью 1100 кв.м., прилегающего с тыльной стороны к земельному участку с кадастровым номером " ... " " Ф.И.О. "2 не предоставлены.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м., кадастровой " ... ", категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 87, 6 кв.м., кадастровый " ... ", другие капитальные строения хозяйственного назначения, которые принадлежат " Ф.И.О. "2 на праве собственности.

Установлено, что с тыльной стороны проверяемого земельного участка расположен земельный участок, площадью 1100 кв.м. на котором расположены временные строения хозяйственного назначения и имеется металло-каркасное заборное ограждение, который используется " Ф.И.О. "2 для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастровом учете не состоит.

" ... " " Ф.И.О. "2 обратился к главе Мостовского городского поселения " ... " с заявлением с целью решения вопроса по оформлению права на земельный участок для огородничества, расположенного со стороны железной дороги, прилегающего к его собственному земельному участку по адресу: Краснодарский край, " ... ", который он использует под огородничество примерно с 2000 года на основании договора аренды, оплачивая земельный налог, что подтверждается заявлением.

Письмом главы Мостовского городского поселения " ... " от " ... " " ... ", " Ф.И.О. "2 сообщено, что земельный участок, который ранее использовался " Ф.И.О. "2 под огородничество, в настоящее время находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, в связи с чем, формирование земельного участка в данной зоне не представляется возможным. Данная зона определена правилами землепользования и застройки. Администрацией поселения запланировано внесение изменений в Правила землепользования и застройки, в части касающейся земельных участков, находящихся в санитарно-защитной зоне железной дороги, после утверждения данных изменений станет возможным оформление земельных участков под огородничество.

Согласно соглашению от " ... " " ... " об использовании земельного участка, заключенному между администрацией Мостовского городского поселения " ... " и " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "2 безвозмездно на добровольной основе производит скашивание сорной растительности на территории, расположенной между забором с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " и железной дорогой. Кроме того, администрация Мостовского городского поселения " ... " не возражает против использования данной территории " Ф.И.О. "2 для огородничества и садоводства, с условием соблюдения чистоты и санитарного порядка без права возведения капитальных строений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы " Ф.И.О. "2 на постановление административного органа о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ установил, что " Ф.И.О. "2 обращался к главе Мостовского городского поселения " ... " с заявлением о возможности оформления права на земельный участок для огородничества, ранее пользовался указанным земельным участком длительное время и как следует из материалов дела осуществлял надлежащий уход за землей. В удовлетворении заявления администрация городского поселения " Ф.И.О. "2 не отказала, указав, что решение этого вопроса возможно лишь после оформления земельных участков, находящихся в санитарной защитной зоне железной дороги под огородничество в установленном законом порядке. Но при этом, администрацией Мостовского городского поселения " ... " разрешено " Ф.И.О. "2 дальше использовать земельный участок на основании письменного соглашения с целью недопущения произрастания сорной растительности, как одного из условий борьбы с пожарами.

При таких обстоятельствах, степень тяжести совершенного административного правонарушения значительно снижается, а использование земельного участка лицом под огородничество никоим образом негативно не влияет на состояние земельного участка. Использование им земельного участка без надлежащего оформления, однако, не в ущерб природному объекту, на необоснованном разрешении администрации, свидетельствует о направленности действий лица и форме его вины, указывает на обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также что совершенное " Ф.И.О. "2 административное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судьей первой инстанции указанное правонарушение признано малозначительным, " Ф.И.О. "2 освобожден от административной ответственности, с прекращением производства по делу.

Вывод судьи первой инстанции сделан с учетом обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заместителя главного государственного инспектора в Мостовском и " ... "х по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4, содержащиеся в ее жалобе, не состоятельны и не могут повлиять на законность оспариваемого ею решения.

Судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Мостовском и " ... "х по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.