Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 12-693/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев жалобу защитника Коржа Н.Н. по ордеру Багдасаровой Р.Э. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника по фитанадзору Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея И.М. " ... " от 17 ноября 2016 года Корж Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Коржа Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Коржа Н.Н. по ордеру Багдасарова Р.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, жалобу Коржа Н.Н. - удовлетворить. В обоснование требований, указывает на то, что Корж Н.Н. не причастен к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку 13.10.2016 г. обращался в ОМВД России в Тимашевском районе с заявлением об установлении неизвестных лиц, проводящих незаконный забор грунта с территории земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В судебное заседание Корж Н.Н. и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манаенкову В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 г. Тимашевским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея осуществлено проведение внеплановой выездной проверки ИП главы КФХ Коржа Н.Н., в ходе которой установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, площадью 164 га, имеющем кадастровый номер " ... " находящемся по адресу: РФ, " ... ", который принадлежит на праве пользования на основании договора аренды земельного участка от 02.03.2012 г. Коржу Н.Н., отсутствует плодородный слой почвы на площади 4369 кв.м., в связи с чем, образован котлован, глубина которого составляет 3 м.

Таким образом, ИП главой КФХ Коржом Н.Н. нарушены требования ч.ч. 4 и 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, пункт 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Коржа Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 19.09.2016 г. " ... ", актом проверки ИП от 27 октября 2016 года " ... ", выпиской из ЕГРЮЛ от 19 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2016 года " ... ", договором аренды земельного участка от 02.03.2012 г., и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исследованные судьей районного суда доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Коржа Н.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Корж Н.Н. не причастен к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку 13.10.2016 г. обращался в ОМВД России в Тимашевском районе с заявлением об установлении неизвестных лиц, проводящих незаконный забор грунта с территории земельного участка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы служили ранее предметом проверки в районном суде и им дана надлежащая оценка. Так, достоверно установлено, что Корж Н.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением уже после того, как главным государственным инспектором государственного земельного надзора Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Р.Н ... было проведено обследование объекта земельных отношений.

Иные доводы защитника Багдасаровой Р.Э., содержащиеся в ее жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого ею решения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Коржа Н.Н. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

решил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Коржа Н.Н. по ордеру Багдасаровой Р.Э. - без удовлетворения.

Судья Кривцов А.С.