Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 12-742/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от " ... " эколог ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление о назначении административного наказания " ... " от " ... " оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с принятым судебным актом и постановлением административного органа, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств.

В судебное заседание " Ф.И.О. "2, извещенная надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представила.

В письменных возражениях представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора " Ф.И.О. "3 просит постановление от " ... " и решение судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "3 поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, проведен анализ по вопросам использования земельного участка, на котором размещен объект "Перехватывающая парковка в районе порта "Кавказ" (у " ... ") (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1 800 легковых автомобилей".

В ходе проведения анализа Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, " ... " в период с 11 часов по 13 часов осуществлены выездные мероприятия, в ходе проведения которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположен по адресу: " ... ".

Согласно данным ЕГРП, указанный земельный участок относится к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования" - "для организации крестьянского хозяйства".

В настоящее время указанный земельный участок используется ООО " " ... "" с целью эксплуатации объекта "Перехватывающая парковка в районе порта "Кавказ" (у " ... ") (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование (договора аренды) от " ... " N Ар-119/16, заключенного между " Ф.И.О. "5 (Арендодатель) и ООО " " ... "" (Арендатор), а также акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме " ... " от " ... " от Автономной некоммерческой организации " " ... "

Объект расположен в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения "Запорожско-Таманский" и водоохранной зоне Динского залива Азовского моря.

По материалам проектной документации объекта получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы " ... ", утвержденное приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края " ... "-ЭК от " ... ", материалы которого в настоящее время используются ООО " " ... "".

Согласно Заключению " ... " экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в период эксплуатации на территории промплощадки перехватывающей парковки в районе порта Кавказ расположены следующие производственные подразделения, имеющие источники загрязнения атмосферы: выгреб, туалеты, ДЭС (аварийная) автостоянка на 16 автодомов, автостоянка на 7 автобусов, автостоянка легковых автомобилей на 1868 машиномест, вывоз сточных вод, вывоз ТБО. Всего на период эксплуатации выявлено 7 неорганизованных источников выбросов и 4 организованных источника выбросов, выделяющих 14 наименований веществ. ООО " " ... "" в 2016 год проведена инвентаризация источников выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно которой выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по площадке 2 ( " ... "): 5 точечных источника (4 септика ДЭС2, кухня, обжарочный цех) и 9 неорганизованных источника (Стоянка автобусов, стоянка 744 л/а, стоянка 644л/а, дезинфекция 4септиков. внутренний проезд). ООО " " ... "" заключен договор с ООО " " ... "" на разработку проекта ПДВ и получение разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановленорешение (постановление).

Описание обстоятельств, характеризующихся как событие административного правонарушения, должно быть изложено в процессуальных документах, таким образом, и в том объеме, чтоб позволяло в достаточной степени, признать установленным наличие административного правонарушения действиями (бездействиями) конкретного лица (физического, должностного, юридического), исключая неоднозначного толкования смысла и содержания документа, что не усматривается из обжалуемого решения судьи.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д.

Организационно-распорядительные функции охватывают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Привлечение к административной ответственности юридического лица не влечет в обязательном порядке административную ответственность должностного лица. Следует всегда устанавливать виновность этого лица на основании совокупности доказательств, основанных на невыполнении должностных обязанностей, влекущих наступление административного правонарушения в силу характера и правовых последствий таких полномочий.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа не описаны виновные действия (бездействия) " Ф.И.О. "2 как должностного лица, не установлены и не исследованы функциональные обязанности этого лица, неисполнение которых привело к нарушению действующего законодательства, квалифицируемые как административное правонарушение. Такие же нарушения допущены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.

Более того, при вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении судьей районного исследовалась доказательная база относительно наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАп РФ только в действиях (бездействиях) ООО " " ... "", но не в отношении " Ф.И.О. "2 связи с этим, в решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях должностного лица " Ф.И.О. "2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, но сделан вывод о совершении административного правонарушения Обществом.

Также судьей оставлены без внимания доводы заявителя о том, что ООО " " ... "" и " Ф.И.О. "2 предприняты все меры по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, о том, что Обществом заключен договор с ООО " " ... "" " ... " от " ... " на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получения разрешения на выброс, этим обстоятельствам не дана оценка с позиции совершения надлежащих и достаточных мер лицом для соблюдения требований закона, а также с точки зрения того, следует ли расценить ненадлежащим исполнением конкретных обязанностей " Ф.И.О. "2, образующих административное правонарушение за неисполнение властных или распорядительных полномочий или наоборот.

Не получили надлежащей правовой оценки и остались без внимания доводы о том, что на момент проверки проект был разработан и направлен на согласование в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, а также о том, что при рассмотрении жалобы должностного лица Общества разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу уже было выдано.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "2 были нарушены упомянутые положения кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что привело к необоснованному решению.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судьей первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не правильно определены значимые по делу обстоятельства и не дана им надлежащая оценка во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, нарушен принцип всестороннего, полного и своевременного установления всех обстоятельств по делу и оценки всех доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс