Определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 12-750/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиж М.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " должностное лицо - директор ООО "Аптеки 36,6 "Юг" Чиж М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чиж М.Д. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. жалоба Чиж М.Д. на постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " возвращена.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чиж М.Д. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г., полагая его незаконным и необоснованным, и обязать районный суд рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции постановления.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о направлении жалобы Чиж М.Д. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, посчитав, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, постановление административного органа обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С указанным выводом судьи, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.25 КоАП РФ выражается в непредставлении, или несвоевременном представлении, или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд установил, что административный материал по административному делу " ... " от 22 " ... " составлен в отношении должностного лица - директора ООО "Аптеки 36,6 "Юг" Чиж " Ф.И.О. "5, что подтверждается поступившим в суд постановлением о привлечении к административной ответственности и размером санкции, примененной административным органом к правонарушителю - директору ООО "Аптеки 36,6 "Юг".

Рассмотрение заявленных требований об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнявшего свои служебные обязанности, не связанные с предпринимательской деятельностью, не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом в качестве должностного лица организации, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из установленной ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, одним из критериев является статус лица, совершившего административное правонарушение (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). В данном случае лицом, которое привлечено к административной ответственности является Чиж М.Д. как должностное лицо организации, что само по себе (независимо от характера правонарушения) делает рассматриваемый спор неподведомственным арбитражному суду.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения требований жалобы по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

жалобу Чиж М.Д. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения требований жалобы по существу.

Судья Краснодарского краевого суда