Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 12-839/2017

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ "Детский санаторий "Голубая волна" по доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: " ... ", сроком на 15 суток.

С указанным постановлением судьи не согласился представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "2 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в постановлении судьи не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Также, " Ф.И.О. "2 полагает, что необходимо прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "7" по доверенности " Ф.И.О. "2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2016г. государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды " Ф.И.О. "3 в отношении " Ф.И.О. "22 был составлен протокол об административном правонарушении " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что на основании приказа " ... ".16/1584 от 28.10.2016г., 19.12.2016г. в 12.00 часов была проведена плановая выездная проверка " Ф.И.О. "23 расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " ... ", основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.

В ходе проверки " Ф.И.О. "8" при проведении визуального осмотра территории предприятия, оценки производственной составляющей, проверки представленной документации было установлено, что на предприятии имеются стационарные источники выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух, из которых в процессе деятельности предприятия осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не вошедшие в инвентаризацию. Такими источниками являются: уличный туалет с выгребной ямой и дизельный генератор, при этом, при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выполненной в 2013 году, данные источники учтены не были.

Согласно данным журнала учета работы резервного дизель-генератора типа 200 GFX-891 (зав. " ... "), запуск дизель-генератора в период времени с мая по ноябрь 2016 года производился пять раз. В процессе работы дизеля в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, сажа, бенз/а/пирен, углеводороды, загрязняющие вещества определены в соответствии с методикой расчета выделений загрязняющих веществ в атмосферу от дизельных установок утв. НИИ Атмосфера 194021, " ... ".

Выгребная яма сточных вод (туалет, септик сбора производственных стоков с доильного отделения) - выбрасываемые вещества диоксид азота, аммиак, сероводород, углерод оксид, метан, загрязняющие вещества определены в соответствии с методикой расчета количества выбросов ЗВ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников загрязнения станций аэрации сточных вод 1994 года.

При этом, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух " Ф.И.О. "9 не оформлено, таким образом, осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в связи с чем, нарушены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Как следует из материалов дела, после проведения проверки, все выявленные нарушения были устранены, а именно:

- приказом главного врача " Ф.И.О. "10" от 09.01.2017г. " ... "-п сточная яма забетонирована, что подтверждается соответствующим актом от 09.01.2017г. том, что отверстие для приема отходов в уличный туалет заложено кирпичом и использование уличного туалета невозможно.

- согласно договору " ... " от 09.01.2017г. была произведена консервация резервной дизельной электростанции, установленной на территории " Ф.И.О. "11", что подтверждается актом " ... " от 09.01.2017г.

Однако, как следует из материалов проведенной проверки от 19.12.2016г. был установлен факт работы аварийной дизельной станции, что подтверждается письмом " Ф.И.О. "12 от 06.02.2017г. " ... " и данными журнала учета работы резервного генератора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения является административным правонарушением в сфере нарушения правил охраны атмосферного воздуха.

Вина в совершении " Ф.И.О. "14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... ".16/1584-6/1, письмом " Ф.И.О. "13 " ... " от 06.02.2017г., данными журнала учета работы резервного генератора, а также иными материалами административного дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "15 в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "16 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения " Ф.И.О. "17" к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

При назначении " Ф.И.О. "18" административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, судья районного суда обоснованно назначил " Ф.И.О. "20" наказание в виде приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией зданий, строений и сооружений, сроком на 15 суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Наказание, назначенное " Ф.И.О. "19" отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, судья краевого суда полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях " Ф.И.О. "21" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, поскольку выводы судьи соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что дело необходимо прекратить в связи с малозначительностью, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУЗ "детский санаторий "Голубая волна" по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья