Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 12-840/2017

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: " ... ", сроком на 15 суток.

С указанным постановлением судьи не согласился представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "2 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в постановлении судьи не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Также, " Ф.И.О. "2 полагает, что необходимо прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2016г. государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды " Ф.И.О. "3 в отношении " Ф.И.О. "9" был составлен протокол об административном правонарушении " ... ".16/1584-4/1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что на основании приказа " ... ".16/1584 от 28.10.2016г., 19.12.2016г. в 12.00 часов была проведена плановая выездная проверка " Ф.И.О. "10 расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " ... ", основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.

В ходе проверки " Ф.И.О. "11 при проведении визуального осмотра территории предприятия, оценки производственной составляющей, проверки представленной документации было установлено, что согласно инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха " Ф.И.О. "12 в результате работы следующего оборудования: вытяжка кухни (источник выброса 0008), лечебный корпус (источник выброса 6013), спальный корпус (источник выброса 6014), спальный корпус (источник выброса 6015), спальный корпус (источник выброса 6016), спальный корпус (источник выброса 6017), спальный корпус (источник выброса 6018), спальный корпус (источник выброса 6019), в атмосферу выделяется загрязняющее вещество дифторхлорметан (фреон-22).

Дифторхлорметан входит в перечень веществ, разрушающих озоновый слой, обращение которых подлежит государственному регулированию, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.03.2014г. " ... ".

Между тем, " Ф.И.О. "13 не представило документы, подтверждающие учет произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных разрушающих веществ, а также отчетность за прошедший год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных разрушающих веществах.

Таким образом, " Ф.И.О. "14 допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с веществами, разрушающими озоновый слой, в связи с чем, учреждением были нарушены требования ст. ст. 34, 51, 54 Федерального закона 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2014г. " ... " "О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой".

Как следует из материалов дела, в Акте о приемке выполненных работ " ... " от 29.08.2016г., подписанным представителем " Ф.И.О. "15 указано, что после чистки сплит систем 7-12 модели была произведена их заправка фреоном R- 410А, на данном Акте также имеется оттиск печати юридического лица.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вина в совершении " Ф.И.О. "16 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица " ... ".16/1584 от 28.10.2016г.; Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица " ... ".16/1584-1 от 19.12.2016г.; предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования охраны окружающей среды " ... ".16/1584-2 от 19.12.2016г.; протоколом об административном правонарушении " ... ".16/1584-4/1 от 21.12.2016г., а также иными материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "17 в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "18 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения " Ф.И.О. "19 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

При назначении " Ф.И.О. "20 административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, судья районного суда обоснованно назначил " Ф.И.О. "21 наказание в виде приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией зданий, строений и сооружений, сроком на 15 суток, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное " Ф.И.О. "23 отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, судья краевого суда полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях " Ф.И.О. "22 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, поскольку выводы судьи соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что дело необходимо прекратить в связи с малозначительностью, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя " Ф.И.О. "24 по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья