Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-1160/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре В,

с участием государственного обвинителя Тонконоженко С.В.,

защитника осужденного А - адвоката Смольянинова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова И.В. в защиту осужденного А на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года, которым

А, родившийся

" ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах внутренних дел сроком на 5 года;

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения прокурора, выступления адвоката Смольянинова И.В. в поддержку доводов жалобы, государственного обвинителя Тонконоженко С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

А, являясь должностными лицами, получил взятку за незаконное бездействие.

Преступление совершено им 12 августа 2016 года на территории " ... " Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по ходатайству, заявленному им в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Смольянинов И.В. полагал приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указал, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся, совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики, женат, содержит двух детей, один из которых является инвалидом, что фактически не было учтено при назначении наказания, а лишь формально упомянуто в приговоре. Суд не обсуждал возможности применения наказания не связанного с лишением свободы и назначение столь строгого наказания не мотивировал. Просил изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель " Ф.И.О. "7 полагала ее необоснованной, просила суд оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны и исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение суда принято в особом порядке с соблюдением всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился А, обоснованно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация его действий по ч.3 ст.293 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым, что в силу ч.2, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Преступление, совершенное осужденным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ наказывается штрафом от 500 тыс. рублей до 2 млн. рублей, штрафом кратном суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы со штрафом кратном суммы взятки или без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Судом первой инстанции учтено, совершение осужденным впервые тяжкого преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены нахождение на иждивении у виновного малолетней дочери 2007 года рождения и сына - инвалида 2001 года рождения.

Вместе с тем, в приговоре не приведено мотивов, по которым председательствующий, исходя из личности подсудимого, который состоит в браке, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил об особом порядке рассмотрения дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения А самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи с реальным его отбытием в местах лишения свободы и применением всех предусмотренных дополнительных наказаний.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 50000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах внутренних дел сроком на 5 года, за получение взятки в размере 25000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не выявлении и не привлечении к административной ответственности лица по ст. 11.7 КоАП РФ (нарушение правил плавания) нельзя признать справедливым из-за чрезмерной его суровости.

Судебная коллегия полагает возможным данную ошибку суда первой инстанции устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку это не требует отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд.

Определяя виновному наказание с учетом положений ч.2 ст. 41, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что помимо самого факта привлечения его к уголовной ответственности, с учетом личности А, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же материального положения осужденного и его семьи, исправление осужденного возможно с назначением ему основного наказание в виде штрафа в размере сорока кратной сумме взятки - 1 млн. рублей.

Принимая во внимание, что совершенное А деяние относится к преступлению против интересов государственной службы, судебная коллегия находит обоснованным применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Смольянинова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года в отношении А изменить.

А по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить наказание в размере сорокакратной суммы сумме взятки - 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольянинова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: