Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1205/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

осужденного Борзасекова С.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Борзасекова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борзасекова С.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Борзасекова С.Н. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда Борзасекову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2006 года в соответствие с действующим законодательством РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борзасеков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Просит приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2006 года привести в соответствие с действующим законодательством РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2006 года Борзасеков С.Н. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Борзасекову С.Н. о смягчении наказания, суд правильно руководствовался вышеназванным законом и указал, что изменений, касающихся смягчения наказания или другим образом улучшающих положение осужденного, не внесено.

Таким образом, в постановлении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года обоснованно указано о невозможности приведения данного приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к статье Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в КоАП, а именно ст.7.27 КоАП изложена в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями, к административной ответственности за совершение мелкого хищения подлежат привлечению лица совершившие хищение чужого имущества на сумму, не превышающую двух с половиной тысяч.

Как видно из представленных материалов дела, сумма причиненного О.А.А. материального ущерба от незаконных действий Борзасекова С.Н. и Т.И.В. составила 3000 рублей, однако квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" в отношении Борзасекова С.Н. и Т.И.В. не вменялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борзасекова С.Н. о снижении назначенного ему наказания приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2006 года.

Более того, осужденный Борзасеков С.Н. фактически отбыл наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2006 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года в отношении осужденного Борзасекова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.