Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-991/2017

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 09 марта 2017 года апелляционные жалобы потерпевшего Л.В.С. и осужденного Багиряна С.В. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2016 года, которым

Багирян С.В.,

родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием 15% заработка в доход государства. С Багиряна С.В. взыскано в пользу Л.В.С. в счет причинения материального ущерба " ... " тысяч рублей; в иске Л.В.С. к Багиряну С.В. о взыскании морального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснения осужденного Багиряна С.В. и его адвоката Могилина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Багирян С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.В.С., не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины, не соглашается с приговором в части назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью и несправедливостью. Ссылается на УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года и N17 от 29.06.2010 года и указывает, что в ходе судебного заседания он, как потерпевший, настаивал на максимально строгом наказании в отношении Багиряна С.В., подразумевая лишение свободы на определенный срок, его позиция основывалась на том, что осужденный вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и нет оснований полагать, что он встал на путь исправления. Обращает внимание, что Багирян С.В. так и не возместил ему ущерб в размере " ... " тысяч рублей, хотя реальная возможность у него была, так как в " ... " года им продан автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, фактическим собственником которого он являлся, что было установлено следственным путем из показаний свидетеля К.А.А. и документами ГИБДД. Отмечает, что им подавалось ходатайство о невозможности своего участия в судебных заседаниях из-за тяжелого заболевания - " ... " с приложением меддокументации, а лечение более качественными медпрепаратами, нежели бесплатными, является дорогостоящим. Указывает, что, не приступив к основному курсу лечения - " ... ", он вынужден приобретать дорогостоящие медицинские приспособления, в связи с удалением одного из органов; в настоящее время он находится на больничном, но в ближайшее время вынужден будет уволиться с работы. Настаивает, что он нуждается в деньгах, которые Багирян С.В. не захотел ему возвращать, хотя неоднократно обещал это сделать. Считает, что несправедливость приговора доказывается отсутствием таких обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей либо нетрудоспособных родителей. Приводит примеры судебной практики районных судов и Краснодарского краевого суда и делает вывод, что осужденным за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ, даже, несмотря на полное признание вины с их стороны и привлечение к уголовной ответственности впервые, суды назначали наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Просит приговор суда изменить, усилить Багиряну С.В. наказание, назначив лишение свободы на определенный срок.

В апелляционной жалобе осужденный Багирян С.В. просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что фактически он был осужден за риэлтерские услуги, в судебном заседании дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах заключения сделки по обмену автомобиля с доплатой на квартиру. Пояснил, что обещал за автомобиль марки " " ... "" и доплату в размере " ... " тысяч рублей К.А.А. предоставить договор на квартиру, что им и было сделано. Утверждает, что заработанные им " ... " тысяч рублей он получил не от потерпевшего Л.В.С., а от застройщика Ч.О.Т. Настаивает, что указанные доводы ни следствие, ни государственное обвинение в суде, не смогли ничем опровергнуть, и ссылается на стенограмму записи, согласно которой он четко говорил К.А.А. о том, что как он договорился с застройщиком - это его проблемы и результат в виде инвестиционного договора на квартиру, который он обещал за стоимость автомобиля марки " " ... "" и " ... " тысяч рублей, он выполнил. Считает, что судом взяты за основу показания К.А.А. и Л.В.С., которые отсутствовали при договоренностях Ч.О.Т. с ним, а непосредственный участник сделки Ч.О.Т., который передавал деньги в сумме " ... " тысяч рублей не был допрошен вообще. Автор жалобы настаивает на том, что К.А.А. представлялся сотрудником " ... " по Краснодарскому краю, хотя не работает там с " ... " года, в связи с проблемами со сдачей дома, он обвинял в этом Багиряна С.В., обещал проблемы, что и сделал. Указывает, что стоимость автомобиля марки " " ... "" так и не была точно установлена, хотя реальная его цена не превышает " ... " тысяч рублей, а он, оценивший автомобиль в " ... " тысяч рублей, признан виновным еще и в хищении " ... " тысяч рублей. У автора жалобы вызывает недоумение, почему его признали виновным, так как он обещал договориться с застройщиком и предоставить квартиру за автомобиль марки " " ... "" и доплату " ... " тысяч рублей, что было выполнено: инвестиционный договор на сумму " ... " тысяч рублей им был предоставлен, при этом самим застройщиком Ч.О.Т. написана расписка на сумму " ... " тысяч рублей, а именно за эту стоимость и обещал он предоставить К.А.А. квартиру, договорившись с Ч.О.Т., что эта сумма будет включать в себя автомобиль марки " " ... "" и " ... " тысяч рублей, все это устраивало К.А.А. Оспаривает вообще наличие хищения путем обмана и ущерба. Делает вывод о том, что его осудили за оказание посреднических услуг и получение агентского вознаграждения со стороны продавца путем причинения ущерба покупателю, а статья за спекуляцию декриминализирована еще при УК РСФСР.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Багиряна С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Багиряна С.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Багиряна С.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Багирян С.В. виновным себя не признал, суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью, выполняет по договорам подряда строительные работы и с ним часто заказчики расплачиваются квартирами, которые по стоимости ему обходятся дешевле. С К.А.А. он состоял в дружеских отношениях, ранее К.А.А. через него приобретал квартиру. Он рассказывал К.А.А., что у одного из застройщиков обменял свой автомобиль марки " " ... "" на квартиру. К.А.А. этим заинтересовался, попросил его узнать о совершении аналогичной сделки на его автомобиль марки " " ... "" с небольшой доплатой. Он обратился с данным предложением к одному из застройщиков - Ч.О.Т., который в настоящее время находится за пределами РФ, и он согласился принять автомобиль в счет оплаты, с доплатой за квартиру стоимостью " ... " тысяч рублей с предварительной оценкой автомобиля. К.А.А. в это время находился в командировке в " ... ", поэтому он приехал к нему туда и забрал автомобиль в " ... ", где с представителем Ч.О.Т. - А.Д.О. на станции технического обслуживания оценили автомобиль, стоимость которого составила " ... " тысяч рублей. Он сообщил об оценке автомобиля К.А.А. и сказал о необходимости предоставления им денежных средств в размере " ... " тысяч рублей для доплаты. К.А.А. согласился с этой стоимостью и сказал, чтобы он встретился с его матерью, которая передаст ему деньги в размере " ... " тысяч рублей для доплаты, что и было сделано. В это же день он позвонил Ч.О.Т. и сказал, что он ему поставляет второго клиента на покупку квартир и хотел бы, чтобы он ему эти услуги оплатил. Ч.О.Т. с этим согласился и сказал, что с этой сделки он может взять " ... " тысяч рублей. После этого они встретились в кафе, оформили договор на инвестирование в строительство квартиры, которую Ч.О.Т. оценил в " ... " тысяч рублей и написал об этом расписку, но ошибочно в договоре указал " ... " тысяч рублей. В свою очередь он от имени покупателя передал ему ключи от автомобиля и " ... " тысяч рублей, взяв себе " ... " тысяч рублей. Считает, что, несмотря на то, что он потерпевшую сторону обо всех условиях совершенной сделки в известность не ставил, но его действиями им ущерб не причинен, так как они приобрели квартиру за стоимость в размере " ... " тысяч рублей, которая их устраивала.

Несмотря на непризнание своей вины Багиряном С.В., его вина в совершении преступления была подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л.В.С., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в " ... " года за счет собственных сбережений он решилприобрести однокомнатную квартиру в " ... " и подарить ее своей " ... ". Он попросил помочь ему в этом своего " ... " - К.А.А. К.А.А. пообещал заняться данным вопросом по мере возможности. До этого, в начале " ... " года он К.А.А. одалживал деньги в размере " ... " тысяч рублей для приобретения автомобиля марки " " ... "". В " ... " года К.А.А. сообщил ему, что Багирян СВ. предлагает приобрести однокомнатную квартиру в многоквартирном строящемся доме " ... " по " ... " в " ... ", стоимостью " ... " тысяч рублей. Также К.А.А. сообщил ему, что приобретенный им ранее автомобиль марки " " ... "" застройщик оценивает в " ... " тысяч рублей, застройщик готов забрать автомобиль и зачесть его в качестве оплаты части стоимости квартиры. Для полного расчета за квартиру требовалось доплатить " ... " тысяч рублей наличными. Данное предложение и условие его устроило, он дал свое согласие. К.А.А. сообщил, что к нему домой по " ... " в " ... " приедет Багирян С.В., которому необходимо отдать наличными " ... " тысяч рублей, после чего он передаст застройщику автомобиль марки " " ... "" и " ... " тысяч рублей, и привезет на подпись договор на приобретение квартиры. " ... " либо " ... " в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут Багирян С.В. приехал к его дому " ... " по " ... " в " ... ". Его " ... " Т.И.В. на улице возле дома передала Багиряну С.В. наличными, принадлежащие ему " ... " тысяч рублей, после чего Багирян С.В. уехал. Спустя некоторое время по приезду из " ... ", его " ... " К.А.А. передал ему договор об инвестиционной деятельности и расписку на сумму " ... " тысяч рублей от имени застройщика Ч.О.Т., который, по его словам, ему передал Багирян С.В. Квартира должна была ему быть передана согласно договору в срок до " ... ", однако в указанный срок квартира передана не была. В связи с нарушением сроков обязательства по передаче застройщиком ему квартиры в доме " ... " по " ... " в " ... ", К.А.А. узнал, что в Багирян С.В., будучи посредником между ним и Ч.О.Т. при совершении сделки по купле-продажи квартиры, сообщил им о согласовании с продавцом квартиры, стоимости принадлежащего им автомобиля марки " " ... "" в размере " ... " тысяч рублей, а сам фактически договорился и передал Ч.О.Т. автомобиль за " ... " тысяч рублей и доплатил " ... " тысяч рублей наличными, что в итоге составило " ... " тысяч рублей. Таким образом, Багирян С.В., путем обмана, заведомо зная, что ему необходимо доплатить наличными за указанную квартиру " ... " тысяч рублей, потребовал в качестве доплаты с него " ... " тысяч рублей, а он, будучи обманутым, передал Багирян С.В. требуемую им сумму в размере " ... " тысяч рублей в качестве доплаты за квартиру, в связи с чем, действиями Багирян С.В. ему причинен ущерб в размере " ... " тысяч рублей, который для него является значительным.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что потерпевший Л.В.С. является его родным " ... ", который в середине " ... " года за счет своих собственных сбережений захотел приобрести однокомнатную квартиру для своей будущей " ... ", попросил его заняться данным вопросом. Он находился в " ... " в длительной командировке, и согласился помочь по мере возможности. Он обратился к своему другу Багиряну С.В., который занимался выполнением строительных работ, чтобы он подыскал какой-нибудь подходящий вариант. В " ... " года он обращался к " ... " с просьбой занять денег на приобретение автомобиля, пока не найдется квартира для " ... "; " ... " занял ему денежные средства. Примерно в " ... " года ему позвонил Багирян С.В., сообщил, что есть подходящий вариант приобретения однокомнатной квартиры у застройщика Ч.О.Т. за " ... " тысяч рублей. При этом застройщик в счет оплаты квартиры, готов был взять автомобиль с доплатой. Этот вариант их с Л.В.С. устраивал. " ... " или " ... " Багирян С.В. приехал к нему в " ... " для того, чтобы забрать автомобиль марки " " ... "" и доставить его в " ... " для того, чтобы показать его застройщику. При этом они договорились, что автомобиль должен быть отдан застройщику не менее чем за " ... " тысяч рублей с доплатой до " ... " тысяч рублей. Затем Багирян С.В. позвонил ему и сказал, что застройщик оценивает автомобиль в " ... " тысяч рублей с доплатой в " ... " тысяч рублей. Согласовав данные условия по телефону с Л.В.С. они согласились с озвученными Багиряном С.В. условиями. Доплату в размере " ... " тысяч рублей Багирян С.В. в Краснодаре от имени Л.В.С. для данной сделки передала его " ... ". Позже Багирян С.В. сообщил ему о том, что автомобиль и все переданные ему деньги он отдал застройщику и получил от него подписанный договор об инвестиционной деятельности на квартиру. Примерно в " ... " года он познакомился с Ч.О.Т. и А.Д.О. и ему стало известно о том, что в действительности Багирян С.В., будучи посредником между Л.В.С ... и Ч.О.Т. при совершении сделки по купле-продажи квартиры согласовал цену с Ч.О.Т. за их автомобиль марки " " ... "" не в размере " ... " тысяч рублей, а в размере " ... " тысяч рублей. Однако, Багирян С.В., получив от застройщика одобрение на сделку на выдвинутых им же условиях, позвонил ему и умышленно озвучил меньшую сумму стоимости оценки автомобиля равную " ... " тысяч рублей.

Свидетель Т.И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что утром в двадцатых числах " ... " года, ее " ... " Л.В.С. или ее сын К.А.А. позвонил ей по сотовому телефону и попросил приехать по адресу: " ... ", где проживают ее родители, для того, чтобы предать Багиряну С.В. деньги в размере " ... " тысяч рублей, с целью приобретения квартиры для " ... ", что она и сделала. В этот же день, взяв принадлежащие ее отцу Л.В.С. наличные деньги в размере " ... " тысяч рублей она передала их подъехавшему к ней Багирян С.В.

Свидетель А.Д.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с Багиряном С.В., который примерно в начале " ... " года обратился к нему и спросил, может ли он помочь найти застройщика, у которого можно обменять машину марки " " ... "" на однокомнатную квартиру в " ... ". У него имелся знакомый Ч.О.Т., который осуществлял строительство многоквартирного дома расположенного по адресу: " ... ", и которому были необходимы денежные средства для продолжения строительства. Он сообщил Ч.О.Т. о желании Багиряна С.В. обменять автомобиль марки " " ... "" на квартиру в строящемся доме. Затем, он, Ч.О.Т. и Багирян С.В. встретились в кафе расположенном по " ... ". При встрече Багирян С.В. спросил у Ч.О.Т. сколько стоит самая маленькая квартира, на что Ч.О.Т. ответил, что самая маленькая однокомнатная квартира в строящемся доме по " ... ", будет стоить " ... " тысяч рублей. Багирян С.В. сказал, что минимальная стоимость автомобиля марки " " ... "", в которую его оценивает собственник составляет " ... " тысяч рублей, при этом Багирян С.В. сказал, что машина не его, а принадлежит другому человеку, который хочет поменять автомобиль на квартиру. Ч.О.Т. согласился обменять автомобиль марки " " ... "" на однокомнатную квартиру в строящемся доме. Поскольку Ч.О.Т. автомобиль марки " " ... "" не видел и не знал о его техническом состоянии, он попросил его осмотреть автомобиль марки " " ... "". Через несколько дней Багирян С.В. пригнал автомобиль из " ... " в " ... ", и он встретился с Багирян С.В. в автосервисе, который занимается диагностикой и ремонтом автомобилей марки " " ... "". Багирян С.В. подъехал на автомобиле марки " " ... "", специалист сервиса определилстоимость данного автомобиля, она был значительно ниже, чем заявлял Багирян С.В., и год выпуска оказался не " ... ", а " ... ", но автомобиль был в хорошем состоянии, в связи с чем, цену было предложено снизить до " ... " тысяч рублей. Багирян С.В. созвонился с хозяином автомобиля и сказал, что от собственника поступило заключительное предложение. Оно заключалось в следующем: Ч.О.Т. принимает в счет оплаты квартиры автомобиль марки " " ... "" по стоимости " ... " тысяч рублей, а собственник доплачивает " ... " тысяч рублей наличными средствами в момент заключения договора. Ч.О.Т. согласился. В тот вечер Багирян С.В. передал Ч.О.Т. " ... " тысяч рублей и автомобиль вместе с договором купли-продажи, с ключами и документами. В свою очередь Ч.О.Т. подписал стандартный договор купли-продажи на квартиру на указанного Багиряном С.В. человека - Л.В.С. и расписку на сумму " ... " тысяч рублей. Когда у Ч.О.Т. начались проблемы в строительстве, К.А.А. начал интересоваться совершенной сделкой и ее условиями. Сам Багирян С.В. не отрицал условия совершенной им сделки.

Вина Багиряна С.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от " ... " от Л.В.С..; протоколом выемки от " ... "; протоколом осмотра предметов (документов) от " ... " и оптическим диском с записью разговоров между К.А.А. и Багирян С.В.; протоколом выемки от " ... "; протоколом осмотра предметов (документов) от " ... "; оригиналами договора инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между Ч.О.Т. и Л.В.С. от " ... " и распиской Ч.О.Т. о получении денежных средств от Л.В.С. в сумме " ... " тысяч рублей по договору инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от " ... ", светокопией договора купли продажи автотранспортного средства от " ... "; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего Л.В.С. о том, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и материалы уголовного дела, было так же учтено мнение потерпевшего, который настаивал на максимально строгом наказании Багиряну С.В., на основании чего судом, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, было назначено наказание осужденному в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, которое в полном объеме соответствует целям и задачам назначения наказания.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Багирян С.В. не возместил ему ущерб в размере " ... " тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает немотивированным, поскольку из приговора суда следует, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен полностью, в его пользу взыскан причиненный материальный ущерб в размере " ... " тысяч рублей, а в удовлетворении возмещения морального ущерба отказал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Багирян С.В. о том, что фактически он был осужден за оказанные риэлтерские услуги и за получение агентского вознаграждения со стороны продавца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что Багиряну С.В. было известно, что оценщиком автосервиса стоимость автомобиля марки " " ... "" определена в сумму меньшую, чем заявлял осужденный, что год выпуска автомобиля так же не соответствует заявленному им. Кроме того, Багиряну С.В. достоверно было известно, что сумма доплаты за квартиру составляет " ... " тысяч рублей, а не " ... " тысяч рублей, однако, он путем обмана получил у Л.В.С., через его " ... ", денежную сумму в размере " ... " тысяч рублей; суммой в размере " ... " тысяч рублей распорядился по своему усмотрению.

Утверждение осужденного Багиряна С.В., что заработанные им " ... " тысяч рублей он получил не от потерпевшего Л.В.С., а от застройщика Ч.О.Т., не заслуживает внимания, поскольку не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Багиряна С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Багиряну С.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного. положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел, что Багирян С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Багирян С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием 15 % заработка, ежемесячно, в доход государства.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного Багирян С.В. наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования потерпевшего Л.В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере " ... " тысяч рублей, а в части удовлетворения иска о взыскании морального ущерба в размере " ... " тысяч рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2016 года в отношении Багиряна С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: