Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-1182/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

заявителя Г.В.В.

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен"

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г.А.В., поданной в интересах Г.В.В., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г.А.В. в защиту интересов Г.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.В.В. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дрыкиной М.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Г.А.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края в интересах Г.В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, просил суд признать незаконным и необоснованным решение УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по "адрес обезличен" Х.И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В.В. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Динского районного суда от 16.12.2016года жалоба адвоката Г.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.В., действуя в интересах Г.В.В., указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, основанием для возбуждения уголовного дела мог явиться сравнительный анализ биологического материала /кровь/, принадлежащий Г.В.В., и хранящийся в ХТЛ "адрес обезличен". Также никем не опровергнута позиция Г.В.В. о том, что в день совершения ДТП он был трезв, при этом суд ограничился лишь справкой ХТЛ "адрес обезличен" о наличии в крови Г.В.В. этилового алкоголя. Однако стороной защиты не оспаривается достоверность справки и компетентность экспертов. Предметом спора является невозможность самостоятельно провести генетическое сравнение ДНК крови. Также суд согласился с выводами дознавателя о законности действий медицинского персонала ЦРБ "адрес обезличен" при доставлении Г.В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, не устранив противоречия в их показаниях. Также судом не принято во внимание отсутствие опроса Г.В.В. Одним же из доводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является наличие постановления мирового суда о привлечении Г.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако это постановление в настоящее время ими обжаловано, а значит не вступило в законную силу. Просит отменить постановление суда и признать незаконным решение УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по "адрес обезличен" Х.И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В.В.

Адвокат Г.А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании Г.В.В. и адвокат Ломака С.И. просили отменить постановление суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор Дрыкина М.В. в судебном заседании просила постановление Динского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.10.2016года Г.В.В. обратился в СО по "адрес обезличен" СУ СК России по Краснодарскому краю с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП "номер обезличен" и 24.10.2016года передано по подследственности в ОМВД России по "адрес обезличен".

Постановлением от 12.11.2016года, вынесенным уполномоченным дознавателем старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес обезличен" Х.И.И., в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В.В. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по вышеуказанному заявлению Г.В.В., уполномоченный дознаватель старший УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес обезличен" Х.И.И. не установилданных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица состава преступления, и пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении в установленный законом срок.

Жалоба адвоката Г.А.В., поданная в интересах Г.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, адвоката, прокурора, представителя ОМВД по Динскому району, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г.А.В. в защиту интересов Г.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.В. в интересах Г.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко