Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22К-1960/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Квеитая Л.К.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Квеитая Л.К. в защиту обвиняемой Ц. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 г., которым Ц., " ... " обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 29.03.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Квеитая Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Ц. адвокат Квеитая Л.К. просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 г. о продлении срока содержания под домашним арестом Ц. отменить полностью, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не были приведены достаточные убедительные данные, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя, а также не приняты во внимание обстоятельства, что Ц. ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянно работает.

Также считает, что суд первой инстанции аргументировал продление срока содержания под домашним арестом лишь тяжестью вменяемого преступления, не приняв во внимание доводы адвоката о том, что Ц. сама содержит своего несовершеннолетнего сына, и, если она не выйдет на работу, ее уволят, что в случае увольнения у нее не будет средств к существованию, суд не счёл данные аргументы весомыми и полностью запретил Ц. выход за пределы жилого помещения. Также суд первой инстанции не счел весомым аргументом медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья Ц ... и то, что ей необходимо проходить лечение.

В возражении зам. прокурора Красноармейского района С.С. Хоров просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 о продлении обвиняемой Ц. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 года Ц. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Ц. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

30.12.2016г. Красноармейским районным судом Краснодарского края Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17.02.2017г. срок предварительного следствия продлен руководителем Славянского межрайонного следственного отдела

следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, полковником юстиции " Ф.И.О. "7 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до " ... ".

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время по данному уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия. Оснований для изменения избранной меры пресечения на подписку о невыезде обвиняемой Ц., у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.3 ст.291, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Каких-либо отвечающих требованиям УПК РФ доказательств или оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, и ввиду процессуальной необходимости, обоснованной следователем в судебном заседании, продлил обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить установленные судом первой инстанции ограничения, добавив следующую формулировку: не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи, в сопровождении представителя органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 г., которым Ц., " ... " продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 29.03.2017 г. включительно - изменить, дополнить резолютивную часть формулировкой: не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи, в сопровождении представителя органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Квеитая Л.К. - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: