Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савицкого А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.С. с привлечением в качестве третьих лиц Сидоровой Л.Н. и Савицкой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савицкому А.Н. о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную капитальную пристройку ориентировочной площадью застройки 156 кв. м, расположенную на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ". В случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения, просила предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савицкий А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Савицкого А.Н. по доверенности Поленова Р.В. и Сидоровой Л.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятия нового решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савицкий А.Н. является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 546 кв. м и одноэтажный жилой дом площадью 63 кв. м, расположеннее по адресу: " адрес обезличен ".

Савицкая А.А. является собственником 5/14 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что Савицким А.Н. на указанном земельном участке возведена двухэтажная капитальная пристройка площадью застройки 71 кв. м к жилому дому, поверхность второго этажа данной постройки также располагается над существующим одноэтажным индивидуальным жилым домом, таким образом, площадь поверхности второго этажа капитальной пристройки составляет 156 кв. м. Пристройка возведена без разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что указанная постройка является самовольной, поскольку возведена с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, следовательно, подлежат сносу. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорной пристройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат обязательному установлению судом по данной категории спора, а достаточные и необходимые заключения компетентных органов в деле отсутствуют, суду первой инстанции надлежало назначить по делу экспертизу по своей инициативе, однако этого сделано не было.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии при возведении спорной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а равно создания таковой угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению " номер обезличен " от 12 декабря 2016 года., выполненной ООО "Эксперт", судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемый объект (реконструируемый жилой дом), расположенный по адресу: " адрес обезличен " в части принятых архитектурных решений соответствует действующим СП (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует действующим СП и СНКК предъявляемым к аналогичным объектам строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части предъявляемых гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых помещений, соответствует требованиям СанПиН. В части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Определенные экспертом нарушения действующих градостроительных норм и правил заключаются в следующем:

расстояние от исследуемого объекта до границы с соседним земельным участком по адресу: пр. 3-й Линии, 98, составляет: от 1,11 м до 1,22 м, что не соответствует п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.1.4 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", регламентирующих минимально допустимые расстояние равное 3 м.;

расстояние от исследуемого объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: пр. 3-й Линии, 98, составляет менее 6 м, что не соответствует п. 4.12. СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В объеме представленной документации имеются нотариально удостоверенные согласия собственников смежных земельных участков:

- в соответствии с согласием от 20 мая 2016 года Мелкумян Э.А. дала согласие Савицкому А.Н. на реконструкцию жилого дома литер A, a, al путем пристройки литера а, пристройки двухэтажного строения размером 14,6 м х 4,45 м к указанному литеру на расстоянии одного метра от земельного участка по адресу: " адрес обезличен " и возведением второго этажа литер над/A, a, al, a2 на земельном участке по адресу: " адрес обезличен " с увеличением общей площади указанного жилого дома до 220 кв. м, со сдачей в эксплуатацию, оформлением и государственной регистрацией вышеуказанных строений. С местом и конфигурацией постройки, с расположением дверей и оконных проемов согласна, претензий к Савицкому А.Н. не имеет.

- в соответствии с заявлением от 19 мая 2016 года Мамиконян Т.А. не возражает против реконструкции существующего жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в части возведения 2-го этажа над существующим жилым домом и возведения 2-этажной пристройки к дому на расстоянии одного метра от границы наших участков.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " строительным нормам и правилам соответствует. Каких-либо нарушений технологии строительного производства или видимых дефектов, оказывающих влияние на техническое состояние исследуемого строение экспертом не выявлено.

Исследуемая реконструкция и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а так же в части строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также в части обеспечения норм сейсмобезопасности соответствуют действующим на момент проведения исследований строительным нормам и правилам. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует.

Следовательно, исследуемый реконструируемый и перепланированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ", своим техническим состоянием и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

В процессе проведения натурных замеров, экспертом определено следующее:

общая длина наружного газопровода уличного колодца до ввода в жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен " составляет: 24,24 м;

диаметр наружного газопровода составляет, с учетом окрасочного слоя: 42,6 мм;

существующий наружный газопровод по наружной стене жилого дома с пристройкой выполнен с момента газоснабжения жилого дома с пристройкой, литер "А" "а" 1963 года постройки;

расположение наружной газопроводной линии, проходящей по наружной стене жилого дома с пристройкой литер "А", "а", не влияет и не затрагивает интересы собственников смежного земельного участка " адрес обезличен ".

Произвести строительные работы по переносу сетей наружного газопровода жилого дома с пристройкой со стороны соседнего земельного участка по " адрес обезличен ", возможно только лишь на основании разработанной и согласованной в установленном законом порядке с заинтересованными службами муниципального образования г. Краснодар проектной и разрешительной документации.

Продолжительность непрерывной инсоляции помещения " номер обезличен " жилой комнаты в жилом доме, литер "А", расположенном по адресу: " адрес обезличен ", составляет: 2 ч. 51 мин., что удовлетворяет минимально необходимому нормативу для данной территориальной географической зоны, равной - 1 ч 30 мин.

Ориентация оконных проемов двух жилых комнат (помещение " номер обезличен ", площадью 12,9 кв. м, помещение " номер обезличен ", площадью 8,4 кв. м) обеспечивает необходимый уровень инсоляции в жилых помещениях. Следовательно, в случае возможного несоблюдения требований нормативной инсоляции в помещении " номер обезличен ", жилой комнаты жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: " адрес обезличен " нормативная инсоляция в данном жилом доме будет соответствовать требованиям п.5.9 СанПиН 2. " дата обезличена "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", нормирующего обеспечение инсоляции в трехкомнатной квартире - не менее чем в одной комнате.

Нормативными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не устанавливаются нормативы обеспечения инсоляции по освещению территории земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Полученное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в нем содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Савицким А.Н. и Савицкой А.А. на правомерно занимаемом земельном участке за счет собственных средств возведена пристройка к принадлежащему им на праве общей долевой собственности индивидуальному жилому дому.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная пристройка является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация МО г. Краснодар не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Жилой дом, к которому пристроено спорное строение находится в зоне индивидуального жилищного строительства, допускающей возведение отдельно стоящих жилых домов на одну семью. Жилой дом " адрес обезличен " с пристройкой соответствует целевому назначению земельного участка.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорная пристройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, реализуя предусмотренное законом право на застройку, возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, а строение соответствует виду разрешенного использования участка, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации МО г. Краснодар.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации МО г. Краснодар судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Голлоевой Е.С. к Савицкому А.Н. о сносе самовольно возведенной капитальной пристройки ориентировочной площадью застройки 156 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ", отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, принятые определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 г. в виде:

ареста двухэтажной капитальной пристройки и земельного участка площадью 546 кв. м, расположенных по адресу: " адрес обезличен "

запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: " адрес обезличен "

запрета Савицкому А.Н. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: