Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - " ... " " ... " в " ... ".

В обоснование доводов иска пояснила, что является собственником указанного жилого помещения. Для улучшения условий проживания, она произвела в квартире перепланировку, которая соответствует строительно- техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Желая согласовать проведенные строительные мероприятия в установленном законом порядке, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом АМО г. Краснодар в согласовании перепланировки было отказано, по причине несоответствия перепланировки п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006г. " ... " "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также в связи с изменением назначения помещений. Кроме того, в письме указано, что имеется ряд несоответствий в представленных документах: в техническом заключении отсутствует описание о выполнении работ по установке раковины в ванной комнате, а другие документы, сведения об этом содержат. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:сохранить квартиру " ... " по " ... " в " ... " в перепланированном состоянии, общей площадью 36, 7 кв.м., жилой 18, 7 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений в суд апелляционной инстанции не было представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

" Ф.И.О. "5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "5 является собственником квартиры " ... " по " ... " в " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2015г.

Для улучшения условий проживания в указанном жилом помещении прежним собственником была проведена перепланировка, заключающаяся в следующем: в жилой комнате " ... " демонтированы шкафы " ... ", " ... ", установлена плита для приготовления пищи и раковина, что образовало кухню " ... ", площадью 11, 3 кв.м., которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания предназначенному для вентиляции нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что согласно письма " ... " от 11.05.2016г. в согласовании перепланировки было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка противоречит п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006г. " ... " "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной и кухни не допускается. Кроме того, в результате выполнения перепланировки произошло изменение назначения помещения. Из представленных документов следует, что в ванной инв. " ... " установлена раковина. При этом техническое заключение, выполненное ООО " " ... "" от 03.03.2016г. не содержит описание о выполнении указанных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО " " ... " выполненная перепланировка, переустройство и изменение назначения помещения инв. " ... " в квартире " ... " не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " ... " от 23.06.2016г. установлено, что квартира " ... " по ул. Уральской, 111 после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отдел надзорной деятельности г. Краснодара, рассмотрев предоставленные документы, сообщил, что выполненная перепланировка в указанной квартире не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что соседи истца, проживающие непосредственно этажом ниже под ее квартирой, а также рядом не возражали против проведенной перепланировки, что подтверждается приобщенными к делу заявлениями.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что кухня расположена над жилой комнатой, не нарушает прав и интересов граждан, что подтверждается вышеисследованными документами, в связи с чем имелись основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: