Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П.,Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Геворкяну Е.Г., в котором просит обязать его снести капитальный объект, ориентировочной площадью застройки " ... ", расположенный на земельном участке по адресу: г " ... " в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указав, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства специалистами Управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенном " ... " возведен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки " ... ".м на расстоянии 1м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " (при минимально допустимых 3м).

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Лазутина А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Геворкяна Е.Г. по доверенности Дураджи Д.Н. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска администрации МО г.Краснодар к Геворкяну Е.Г. о понуждении снести капитальный объект строительства ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Дураджи Д.Н. - представителя по доверенности Геворкяна Е.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... ". Геворкян Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... "

В июне 2016 года муниципальным инспектором по земельному контролю, ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке площадью " ... "м, с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... " возведен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки " ... "м на расстоянии 1м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", т.е. (при минимально допустимых 3 м).

Полагая, что Геворкяном Е.Г. возведен капитальный объект без минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка, без разрешительной документации, в связи с чем, является самовольным, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о его сносе.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пунктах 2, 3 в качестве таковых строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В связи с невозможностью определения назначения строящегося объекта в виде возведенного фундамента, суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным довод администрации МО г.Краснодар о необходимости получения разрешения на строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п.6 " ... ") минимально допустимый отступ строений до границ смежных земельных участков составляет 3 метра.

Согласно заключению кадастрового инженера Масловой Н.А. граница объекта незавершенного строительства А-Б находится на расстоянии 3 метра от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " согласно выполненным измерениям 19.07.2016г. и сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016г. суд обязал Управление муниципального контроля администрации МО г.Краснодар провести осмотр спорного объекта для определения места его расположения и представить в суд соответствующий акт.

Однако в представленном в материалы дела Акте осмотра от 15.09.2016г. не содержится сведений о расстоянии между спорным объектом и границей смежного земельного участка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ".

Согласно заключению N " ... " эксперта Колгановой И.А., расстояние между границей объекта незавершенного строительством, находящегося на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и ближайшей границы смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " составляет от 3,0 м до 3,10 м.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность довода администрации МО г.Краснодар о нарушении Геворкяном Е.Г. размера допустимого отступа от границы смежного земельного участка, в связи с чем, обоснованно отказал администрации МО г.Краснодар в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект, расположенный по адресу: г " ... " является самовольной постройкой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: