Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

истица обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В обосновании своих требований указала, что она была вселена в общежитие по " ... ", в комнату " ... ", на основании ордера по решению Краснодарского ХБК от 10.02.1993 г. Впоследствии между истицей и МУП " " ... "" был заключен договор социального найма от 05.06.2008 г., по которому в комнату вместе с истицей вселились ее муж " Ф.И.О. "11. и дочь ( " Ф.И.О. "12) " Ф.И.О. "5 В настоящее время муж истицы умер. Комната " ... ", расположена на 2 этаже жилого дома, в связи с чем, для более удобного варианта использования комнаты, учитывая, что на 1 этаже уже возведена пристройка, они сделали перепланировку и переоборудование в своей комнате и возвели пристройку. Обратившись в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар, ей было отказано в сохранении квартиры перепланированном состоянии с учетом пристройки. Кроме этого, обратившись в управление по жилищным вопросам, истице отказано в передаче квартиры " ... " в собственность по причине возведения пристройки, и производства перепланировки. Однако, возведенная пристройка, а также перепланировка соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для их жизни и здоровью.

Просила суд сохранить квартиру " ... ", в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., с назначением помещений: в литере "Е" " ... " - жилая комната, площадью 9,3 кв.м.; " ... " - прихожая, площадью 3,7 кв.м.; " ... " - санузел, площадью 2,8 кв.м.; в литере "Е1" " ... " - коридор, площадью 1,5 кв.м.; " ... " - жилая комната, площадью 15,0 кв.м.; " ... " - жилая комната, площадью 13,4 кв.м.; балкон, площадью 4,8 кв.м. Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности в порядке приватизации на квартиру " ... ". Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию, а также для регистрации права собственности.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:сохранить квартиру " ... ", по " ... ", общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на квартиру " ... ", по " ... ", общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., в порядке приватизации.

Считать помещения и назначение помещений после произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции согласно экспликации и техническому заключению следующими: литер "Е" помещение инв. " ... " - подсобное помещение, площадью 9,3 кв.м., помещение инв. " ... " - прихожая, площадью 3,7 кв.м., помещение инв. " ... " - сан. узел, площадью 2,8 кв.м.; литер "Е1" помещение инв. " ... " - коридор, площадью 1,5 кв.м., помещение инв. " ... " - жилая комната, площадью 15,0 кв.м., помещение инв. " ... " - Жилая комната, площадью 13,4 кв.м., балкон, площадью 4,8 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру и регистрации права собственности в установленном законом порядке, а также для регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение и просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что все произведенные работы в спорных помещениях соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1 была вселена в общежитие по " ... ", на основании ордера " ... " от 10.02.1993 г. Согласно договору социального найма жилого помещения " ... " от 05.06.2008 г., " Ф.И.О. "1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., по адресу: " ... " комната " ... ", совместно с членами семьи: " Ф.И.О. "13 муж; " Ф.И.О. "5 - дочь.

Согласно письму межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.08.2016 г., истице отказано в сохранении комнаты " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку не представлено согласие наймодателя, в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение. Кроме этого, в обязанности комиссии не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек к жилым помещениям.

В соответствии с техническим заключением ООО " " ... "" " ... " от 08.06.2016 г., на железобетонном перекрытии 1-го этажа выстроена пристройка литер "Е1". Помещения выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. " ... " - коридор, площадью 1,5 кв.м.; помещение инв. " ... " - жилая комната, площадью 15,0 кв.м.; помещение инв. " ... " - жилая комната, площадью 13,4 кв.м. Балкон, площадью 4,8 кв.м. Кроме того, в комнате инв. " ... " произведена перепланировка и переустройство, а именно: в жилой комнате инв. " ... " выстроены самонесущие перегородки, что образовало подсобное помещение инв. " ... ", площадью 9,3 кв.м., прихожую инв. " ... ", площадью 3,7 кв.м. и санузел инв. " ... ", площадью 2,8 кв.м., в котором установлены сантехнические приборы и они подключены к сетям водопровода и канализации; в прихожей инв. " ... " установлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации; между подсобным помещением инв. " ... " и коридором инв. " ... " демонтирована часть окна с вырезом подоконной части стены, для образования проема. Радиатор отопления изменениям не подвергался. Общая площадь комнаты увеличилась с 17,2 до 45,7 кв.м. Жилая площадь комнаты увеличилась с 17,2 до 28,4 кв.м.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, возведенная пристройка литер "Е1", перепланировка и переустройство комнаты " ... " не повлияли на несущую способность основного строения литер "Е" по адресу: " ... ", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3).

Согласно данными технического паспорта жилого помещения ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 19.05.2016 г., комната " ... ", в доме " ... "а, по " ... ", в " ... ", после произведенной перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: литер "Е" помещение инв. " ... " - жилая комната, площадью 9,3 кв.м., помещение инв. " ... " - прихожая, площадью 3,7 кв.м., помещение инв. " ... " - сан. узел, площадью 2,8 кв.м.; литер "Е1" помещение инв. " ... " - назначение не определено, площадью 1,5 кв.м., помещение инв. " ... " - назначение не определено, площадью 15,0 кв.м., помещение инв. " ... " - назначение не определено, площадью 13,4 кв.м., балкон, площадью 4,8 кв.м.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" " ... " от 14.06.2016 г., согласно представленной технической документации помещения комнаты " ... " и строение литер "Е1" по адресу: " ... ", соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 09.07.2016 г. " ... ", в качестве консультации сообщено, что строительные конструкции пристройки литер "Е1", а также выполненная перепланировка и переустройство квартиры " ... ", " ... ", не противоречит требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявлено в отношении жилых помещений, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и определилуказанные помещения в соответствии с техническим и экспертным заключениями, определив это помещение, как квартиру " ... ".

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что возведенная пристройка, соответствуют градостроительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также, что она возведена на перекрытиях пристройки первого этажа, которая ранее была сохранена решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.04.2015 г. /л.д. 86-92/.

В материалах дела имеется собрание собственников многоквартирного жилого дома, которые выразили согласие о произведенной планировке истицей.

Согласно материалам дела, истице отказали в предоставлении муниципальной услуги, поскольку имелась перепланировка и реконструкция комнаты " ... ", а также истицей не представлены сведения с прежних мест жительства за период с 21.09.1992 г. по 09.02.1993 годы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "1 была вселена в общежитие по " ... ", в 1991 году, а потом была переселена в общежитие по " ... "л.д. 9/.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что после произведенной перепланировки и реконструкции целевое назначение помещения осталось жилым, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истица иного недвижимого имущества не имеет, в приватизации не участвовала, " Ф.И.О. "8 отказалась от участия в приватизации в пользу " Ф.И.О. "1,поэтому полагает, что истица приобрела право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что истец приобрела право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: