Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

истцы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "3 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указали, что " Ф.И.О. "1 и членам ее семьи " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "3 предоставлено жилое помещение - квартира " ... ", по " ... ". С нанимателем " Ф.И.О. "1 04.10.2010 г. заключен договор социального найма жилого помещения. С целью приватизации квартиры, истцы неоднократно обращались к ответчику, однако им было отказано в предоставлении услуги по разным основаниям.

Просили суд признать за " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру " ... ".

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать за " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 право собственности на квартиру " ... ", по " ... ", общей площадью 81,0 кв.м. в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., в порядке приватизации по 1/3 доле за каждой.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "9 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

" Ф.И.О. "2 просила решение суда Советского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2016г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "10 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что " Ф.И.О. "2 фактически проживала в " ... " с 09.04.1998 г., испрашиваемое жилое помещение находится в муниципальной собственности, истцы законно занимают жилое помещение, иного недвижимого имущества, полученного в порядке приватизации, не имеют, в приватизации не участвовали, а " Ф.И.О. "16 отказался от участия в приватизации в пользу истцов, в связи с этим суд сделал вывод, что истцы приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар " ... " от 27.09.2010 г., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "3 была предоставлена трехкомнатная квартир " ... ", расположенная по " ... ", а также заключен договор социального найма жилого помещения " ... " от 04.10.2010 г.

Как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения ТСЖ " " ... "", в настоящее время в квартире " ... " зарегистрированы и проживают: " Ф.И.О. "19 " Ф.И.О. "18.; " Ф.И.О. "3

При обращении к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.08.2016 г. " ... " " Ф.И.О. "1 отказано в заключении договора о передаче в общую долевую собственность квартиры " ... ", поскольку не представлены подлинники выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации " Ф.И.О. "2 по месту жительства за период с 09.04.1998 г. по 06.06.1998 г., так как представленная выписка не предусмотрена административным регламентом.

Так, согласно справке начальника общего отдела администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар " ... " от 18.03.2016 г., " Ф.И.О. "2, согласно похозяйственному учету администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар действительно значилась в период с 09.04.1998 г. по 18.06.1998 г. по адресу: " ... "

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанные в справке сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета жилого помещения предприятие " " ... "" муниципального образования г. Краснодар " ... " от " ... ", согласно которым " Ф.И.О. "2 действительно имела регистрацию по " ... " в " ... " с 06.06.1998 г.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что истцы приобрели право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: