Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыблова Андрея Владимировича к Марчевой Надежде Павловне, Монченко Светлане Владимировне о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыблов А.В. обратился в суд с иском к Марчевой Н.П, Монченко С.В. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и признание договора дарения недействительным, обосновывая свои требования тем, что " ... " умерла мать " Ф.И.О. "2 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В момент смерти матери он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся в дом матери, поскольку там был зарегистрирован и проживал до осуждения. По вопросу принятия наследства обратился в нотариальную контору, нотариус выдала справку о том, что он принял наследство после смерти матери " Ф.И.О. "2

В мае 2011 года его сестра Марчева Н.П. обратилась в суд по вопросу признания права собственности на вышеуказанное наследственное имущество, после смерти матери. Судом было вынесено решение о признании права собственности на жилой дом, а не на 1/2 долю наследственного имущество, принадлежащее ей по закону. В судебном заседании он не возражал о признании права собственности, так как он юридически не грамотный человек, имеет неполное среднее образование и юридические термины ему не знакомы. О том, что он лишен жилья узнал, когда получил повестку из суда о выселении, так как сестра подарила спорное имущество дочери Монченко С.В.

Просит признать его принявшим наследство после смерти матери " Ф.И.О. "2, умершей " ... "; признать право собственности на 1/2 долю на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "; признать договор дарения от " ... " заключенный между Марчевой Н.П. и Монченко С.В. недействительным в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Монченко С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что дело рассмотрено в её отсутствие, извещений она не получала, поэтому был лишена возможности реализовать свои процессуальные права. В связи с рассмотрением дела в её отсутствие она была лишена возможности представлять соответствующие доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании " ... " в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Монченко С.В.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела истец Зыблов А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Монченко С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Зыблов А.В. отказался от наследства.

Ответчик Марчева Н.П, не явившаяся на судебное заседание, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года умерла мать " Ф.И.О. "2, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельной участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Указанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю, а именно жилой дом на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи " ... " от 23 августа 1967 года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации за " ... " 24 августа 1967 года.

Земельный участок принадлежал " Ф.И.О. "2 согласно постановления главы администрации " ... " " ... " от 07 декабря 1995 года, на основании которого выдано свидетельство на право собственности " ... " от 18 декабря 1995 года.

В момент смерти матери " Ф.И.О. "2 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, после освобождения вернулся в дом своей матери, поскольку в нем был зарегистрирован и проживал до осуждения.

27 августа 2012 года " Ф.И.О. "2 по вопросу принятия наследство обратился в нотариальную контору.

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела " ... ".

Так, из материалов наследственного дела следует, что 27 августа 2012 Зыблов А.В. обратился по вопросу оформления наследства после смерти своей матери " Ф.И.О. "2, умершей " ... ". В связи с пропуском срока для принятия наследства, Зыбловым А.В. были предоставлены справки из отделения УФМС по " ... ", что на момент смерти матери он зарегистрирован по постоянному месту жительства вместе с наследодателем по адресу: " ... ", что подтверждало фактическое принятие наследства в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ. На основании чего нотариусом было принято заявление от Зыблова А.В. и направлены запросы в органы государственной регистрации Приморско-Ахтарского района. 27 августа 2012 Зыблову А.В, выдана справка о том, что он принял наследство после смерти " Ф.И.О. "2 и указано, о том, что свидетельства на наследство не выдавалось.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт, об установлении которого просит истец Зыблов А.В, имеет юридическое значение, так как от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина.

Доводы Монченко С.В. о том, что Зыблов А.В. отказался от наследства, с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требования Зыблова А.В. о принятии наследства после смерти " Ф.И.О. "2, умершей " ... ", подлежат удовлетворению.

Одновременно из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 Марчева Н.П. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Зыблову А.В. о признании право собственности на жилой дом жилой площадью 16 кв.м., с надворными постройками, и на земельный участок площадью 220,5 кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 июля 2011 г. за Марчевой Н.П. признано право собственности на жилой дом.

При условии удовлетворения требования Зяблова А.В. о принятии наследства после смерти матери, а также исходя из количества наследников по закону, требования о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества и признании договора в данной части недействительным, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Зыблова Андрея Владимировича принявшим наследство после смерти матери " Ф.И.О. "2, умершей " ... ".

Признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Признать договор дарения от 31 мая 2012 года, заключенный между Марчевой Надеждой Павловной и Монченко Светланой Владимировной, недействительным в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Председательствующий

Судьи