Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

по докладу Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкова А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к Пучкову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома, в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Пучкова А.В. - " Ф.И.О. "10. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пучкова Александра Васильевича в пользу Гаврилова Михаила Васильевича денежные средства на устранение недостатков жилого дома в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Михаила Васильевича к Пучкову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда отказано.

Взыскать с Пучкова Александра Васильевича государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Пучкова А.В. просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность положенного в основу решения суда экспертного заключения, а также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилова М.В. - " Ф.И.О. "11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " между Пучковым А.В. и Гавриловым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого продавец Пучков А.В. намерен продать покупателю Гаврилову М.В. жилой дом и долю земельного участка, расположенных по адресу: " ... " по цене " ... " рублей.

Пунктом 5 указанного предварительного договора установлено, что стороны намерены заключить основной договор купли-продажи недвижимости до " ... ".

" ... " между Пучковым А.В. и Гавриловым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого продавец Пучков А.В. передал в собственность покупателя Гаврилова М.В., а покупатель Гаврилов М.В. принял в собственность и оплатил жилой дом, общей площадью 112 кв.м., и 1\2 доли земельного участка, площадью 479 кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: " ... "

Пунктом 4 приведенного договора купли-продажи установлено, что за указанное недвижимое имущество покупатель Гаврилов М.В. оплатил продавцу Пучкову А.В. денежную сумму в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей покупатель оплатил продавцу за земельный участок, " ... " рулей покупатель оплатил продавцу за жилой дом. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно пункта 6 данного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества и размерами земельного участка, установленными путем осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Продавец отвечает за недостатки отчуждаемого недвижимого имущества, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи указанного в договоре недвижимого имущества покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N " ... " от " ... ", выданного на основании договора купли- продажи недвижимости от " ... ", Гаврилову М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Гаврилову М.В. принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 179 кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ; " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... ", выданным на основании договора купли- продажи недвижимости от " ... "

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Гаврилова М.В. бала назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N " ... " от " ... " жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: " ... " в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части существующей высоты соответствует действующим градостроительным требованиям ч.3 ст.21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В части минимальной площади земельного участка и принятых отступов от фасадов жилого дома до границ земельного участка имеются несоответствия действующим градостроительным требованиям ч.3 ст.21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а, именно, площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " в границах которого расположен жилой дом, составляет 179 кв.м., что противоречит действующим градостроительным требованиям ч.3 ст.21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа в части минимально допустимой площади земельного участка, равной 600 кв.м.; отступ от северозападного (относительно ул. Лунная, N10) фасада здания жилого дома до границы земельного участка равен 0,55-0,8м., что противоречит действующим градостроительным требованиям ч.3 ст.21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа в части минимально допустимого отступа от границ участка до жилых домов, равного 3м.

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: " ... " экспертом было определено, что нормируемая продолжительность инсоляции будет обеспечиваться во всех жилых (спальных) комнатах и кухне, следовательно, указанный жилой дом соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: " ... " в части принятых конструктивных решений не соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, а, именно, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", п.п. 6.3.1.; 6.3.6.; 6.5.6.; 6.14.7.; 6.14.11.; 6.14.13.; 6.14.16.

Исследуемый объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: " ... " в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы) соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Установлены нарушения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части противопожарных расстояний, которые фактически составляют 1,8-2м.

Архитектурно-планировочное решение объекта недвижимости - 1 жилого дома, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: " ... " соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Исследуемый объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: " ... " находится в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Таким образо, исследуемый объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: " ... " своим техническим состоянием (недопустимое состояние) и конструктивными особенностями создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертного осмотра и обследования объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: " ... " экспертом зафиксированы дефекты и недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, а, именно, нарушение соотношения высоты несущей стены по отношению к ее толщине, которая составляет 13; отсутствие железобетонных включений (армопояса, колонны, перемычки); заглубление фундаментов, которое составляет 0,2м.; отсутствие железобетонного обрамления дверных и оконных проемов. Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденных Госархстройнадзором РФ 17 ноября 1993 года, указанные выше дефекты относятся к пунктам 180, 187, 244 и являются скрытыми критическим дефектами, причиной возникновения которых является нарушение норм и правил, а также технологии производства работ при строительстве сейсмических районов.

Стоимость работ, необходимых для устранения указанных недостатков объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: " ... " по состоянию на дату проведения экспертизы, учитывая материалы и технологию производства данного вида работ, согласно сметного расчета составляет " ... " рубля, в том числе НДС 18%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение, поскольку компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установилкруг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, применив положения ст. 469 ГК РФ и взыскал с Пучкова А.В. в пользу Гаврилова М.В. денежные средства на устранение недостатков жилого дома в размере " ... " рублей.

Доводам представителя ответчика о том, что до момента приобретения жилого дома истец неоднократно осматривал жилой дом, видел имеющиеся недостатки и согласился с ними, обосновано дана судом критическая оценка, поскольку вышеприведенным заключением эксперта установлено, что недостатки жилого дома являются скрытыми и истец, не являясь специалистом в области строительства, не мог обнаружить указанные недостатки при осмотре дома до его покупки, а ответчиком не представлены доказательства того, что истец был поставлен в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения N " ... " от " ... " года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выводы эксперта сомнений у суда в объективности не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так, истом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

С суммой взысканных судом судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности не вызывает.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены и изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: