Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "17

с участием прокурора " Ф.И.О. "15

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач " Ф.И.О. "18 к эксплуатационному локомотивному депо Тимашевская, Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности " Ф.И.О. "19. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богач " Ф.И.О. "20 обратилась в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Тимашевская, Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1993 года работала в эксплуатационном локомотивном депо Тимашевская структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции тяги структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности оператора, в дальнейшем в должности техника, далее инженера. С 2014 года работала ведущим инженером. В связи со сложным переломом правой руки, с 25 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года находилась на больничном, затем - в ежегодном оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска 17 июня 2016 года работодатель уведомил её о сокращении занимаемой ей должности ведущего инженера технического отдела с 25 января 2016 года и ознакомил с приказом от 23 ноября 2015 года за N26 "О сокращении работников эксплуатационного локомотивного бюро". В нарушение требований закона работодателем истице не были предложены все вакантные должности; по устному требованию работодателя, без оформления соответствующего приказа и ознакомления с должностной инструкцией, истец была временно переведена на период с 23 июня 2016 г. по 17 июля 2016 года на другую работу, которую ранее никогда не выполняла. Истица указывает, что имеет высшее профильное образование, большой опыт работы в занимаемой должности, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, была отмечена грамотами и благодарностями, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имела, у неё на иждивении находится малолетний ребенок. Также указывает, что в процессе сокращения штата в штатное расписание работодателя была введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по сокращаемой должности, тем самым фактического сокращения штата не произошло. 29 августа 2016 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд восстановить её на работе на предприятии Эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера; взыскать с работодателя в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Богач М.А. полностью поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская Северо-Кавказская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска Богач М.А.

Представитель правовой инспекции труда профсоюза " Ф.И.О. "21 считал исковые требования Богач М.А. правомерными, полагал необходимым их удовлетворить.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тимашевского района " Ф.И.О. "22. также полагала необходимым удовлетворить исковые требования истицы.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года истец Богач М.А. восстановлена на работе в должности ведущего инженера технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Тимашевской Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", на работодателя возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы. С ответчика в пользу Богач М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы /затраты, понесенные на оплату юридических услуг/ в размере " ... " рублей. В части восстановления на работу работника Богач М.А. решение обращено к немедленному исполнению с 4 октября 2016 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности " Ф.И.О. "23. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы. В обоснование жалобы указывает, что работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства при увольнении Богач М.А., истице предлагались другие вакантные должности, что подтверждено соответствующими документами. С данными вакансиями Богач М.А. была ознакомлена под роспись, но намерения продолжить работу в другой должности работодателю не выразила. Также ссылается, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что введенная должность ведущего инженера отдела эксплуатации и сокращенная должность ведущего инженера совпадают по обязанностям, так как вновь созданная должность существенно отличается от сокращенной по своей трудовой функции, что подтверждается должностными инструкциями, вновь созданная должность требует специальных знаний, ранее у Богач М.А. таких должностных обязанностей не было. Считает, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем была соблюдена, в связи с чем, основания для восстановления истицы на работе и отмены приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богач М.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле старший помощник прокурора Тимашевского района " Ф.И.О. "24 также просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика. В обоснование своих возражений указывает, что фактически должность истицы не была сокращена, должностные обязанность вновь вводимой должности аналогичны обязанностям по исключаемой должности, однако указанная должность истице предложена не была, процедура увольнения истицы Богач М.А. проведена в нарушение требований трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности " Ф.И.О. "25. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Богач М.А., считая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "26 также полагал законным решение суда, считал, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать ввиду её необоснованности, поскольку работодателем процедура увольнения истицы Богач М.А. проведена в нарушение требований трудового законодательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с часть третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных /к данной профессии, специальности, квалификации/ категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Из материалов дела следует, что приказом от 25 августа 1993 года Журавлева /Богач/ М.А. принята на работу в цех эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, согласно приказу N " ... " она принята на работу с 25 августа 1993 года оператором центра оперативного учета. Из приказа и заключенного с работодателем контракта от 7 июня 2001 года о переводе на другую работу Богач /Журавлева/ М.А. переведена постоянно оператором центра учета техник по расшифровыванию скоростных лент. Приказом N " ... " от 11 ноября 2003 года Богач М.А. переведена " ... ". Согласно приказу " ... " от 15 августа 2007 года на основании собственного заявления переведена уборщицей служебных помещений. Приказом N " ... " от 21 ноября 2007 года истица назначена в цех эксплуатации техник по расшифровке лент скоростмеров, а затем согласно приказу N " ... " переведена с 1 июля 2009 года на должность оператора электронно-вычислительных машин производственно-технического отдела. На основании приказа N " ... " с 28 августа 2009 года переведена техником " ... ", с 13 июня 2013 года - инженером, с 1 июля 2014 года - ведущим инженером /приказ N " ... " от 01 июля 2014г./.

Согласно приказу вице-президента ОАО "РЖД", начальника центральной дирекции тяги " ... ". от 01 октября 2015 г. N " ... " приказа начальника Северо-Кавказской дирекции тяги " ... " от 01 октября 2015г. N " ... " в целях повышения уровня эксплуатационной работы и дальнейшего совершенствования организационной структуры Дирекции тяги, в эксплуатационном локомотивном депо Тимашевская были внесены изменения в штатное расписание, без изменения численности работников. Согласно приложению к приказу от 01 октября 2015 г. N " ... " из технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская выведена должность ведущего инженера и введена в отдел эксплуатации, без изменения трудовой функции.

Однако приказом и.о. начальника депо эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская N " ... " от 23 ноября 2015 года "О сокращении работников эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская" со ссылкой на выше указанные приказы ОАО "РЖД" отдано распоряжение предупредить Богач М.А. о сокращении занимаемой ей должности с 25 января 2016 года. С указанным приказом истица была ознакомлена 17 июня 2016 года.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская N " ... " от 29 августа 2016 года истец Богач М.А. уволена с должности ведущего инженера в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская от 24 августа 2016 года, профсоюзный орган посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ведущим инженером цеха эксплуатации Богач М.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представлением правовой инспекции труда профсоюза N " ... " от 12 сентября 2016 года правовая инспекция потребовала отменить приказ о расторжении трудового договора с работником Богач М.А. N " ... " от 29 августа 2016 года как незаконный, поскольку согласно приказу вице-президента ОАО "РЖД", начальника центральной дирекции тяги " Ф.И.О. "27 от 01 октября 2015 г. N " ... " приказа начальника Северо-Кавказской дирекции тяги " Ф.И.О. "28. от 01 октября 2015 г N " ... " фактически должность ведущего инженера не должна была сокращаться, а в порядке ст. 74 ТК РФ должны быть внесены изменения в название должности. Однако ведущий инженер Богач М.А. была незаконно уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что в соответствии с вносимыми изменениями в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская взамен сокращаемой должности ведущего инженера технического отдела, занимаемого истицей Богач М.А., введена должность ведущего инженера отдела эксплуатации, должностные обязанности которой аналогичны должностным обязанностям сокращаемой должности. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку фактического сокращения штата ответчиком произведено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, указанная должность ведущего инженера отдела эксплуатации истице Богач М.А. предложена не была.

Неисполнение работодателем обязанности по предложению работнику имеющихся вакантных должностей является основанием для признания увольнения неправомерным и восстановления работника на работе /ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ/.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что Богач М.А. не соответствует должности ведущего инженера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела истец Богач М.А. работает на предприятии с августа 1993 года на должностях оператора ЭВМ, техника, инженера, а с 1 июля 2014 года- ведущего инженера. Согласно представленным приказам о переводах, все они сопровождались заключениями квалификационных комиссий, сдачей соответствующих экзаменов, инструктаже, стажировок, прохождением соответствующих медицинских комиссий. До момента сокращения должности истицы её профессиональные качества у работодателя не вызывали сомнений, дисциплинарных взысканий истица не имела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения истицы Богач М.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, проведена в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем исковые требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истицы Богач М.А. определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности " Ф.И.О. "29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17.01.2017 года