Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ладожское зверохозяйство" Рудник Л.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гашев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ладожское зверохозяйство" о признании его прогулов по вине работодателя; о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя по день восстановления на работе, который согласно справке о доходах составляет " ... ", всего в размере " ... " и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований Гашев С.А. указал, что он работал в ООО "Ладожское зверохозяйство" с 21.09.2010 года в должности ночного сторожа первого разряда. Приказом N110-Л от 13.12.2015 года он уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул. 25.01.2016 он обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и оплате за время вынужденного прогула. Решением суда от 26.02.2016 года он был восстановлен в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку 29.02.2016 года ответчиком ему было отказано в восстановлении на работе ввиду отсутствия решения суда, 30.03.2016 года он повторно прибыл в отдел кадров с заявлениями о восстановлении на работе и предоставлении отпуска за 2015 год. Находясь в отпуске до 27.04.2016 года и не получив заработной платы по решению суда, уведомив работодателя заявлением от 27.04.2016 г., он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, включая проценты. 28.04.2016 работодатель ему прислал уведомление о том, чтобы он дал объяснительную почему не выходит на работу. Он написал объяснительную, ссылаясь на невыплату заработной платы. По факту невыплаты заработной платы месяцами он также обращался в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в Центросоюз, к Президенту РС. И только 28.06.2016 года, после обращений в госструктуры, ему перечислили на банковскую карту деньги, которые присудил суд за декабрь 2015 и январь, февраль 2016 года, однако, за март, апрель, май, июнь, июль, август работодатель считает прогулом и отказывается оплачивать зарплату за это время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гашев С.А. поддержал доводы, изложенные в иске, просил пересчитать суммы выплат на день вынесения решения.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2016 года исковые требования Гашева С.А. удовлетворены. С ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в сумме " ... " проценты (денежная компенсация) в сумме " ... " и компенсация морального вреда в сумме " ... " С ООО "Ладожское зверохозяйство" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ладожское зверохозяйство" Рудник Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Ладожское зверохозяйство" по доверенности Лола Т.В., генерального директора ООО "Ладожское зверохозяйство" Рудник Л.Н., а так же пояснения Гашева С.А., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Ладожское зверохозяйство" N 176-л от 21.09.2010 года Гашев С.А. был принят на работу в охранно-сторожевую службу, на должность сторожа, на постоянной основе.

21.09.2010 года между Гашевым С.А. и ООО "Ладожское зверохозяйство" заключен трудовой договор N 79.

Приказом генерального директора ООО "Ладожское зверохозяйство" N 110-л от 23.12.2015 года трудовой договор с Гашевым С.А. расторгнут по п.6 "а" ст.81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2016 года признан незаконным приказ генерального директора ООО "Ладожское зверохозяйство" Рудник Л.Н. N 110-л от 23.12.2015 года о прекращении трудового договора N 79 от 21.09.2010 года заключенного с Гашевым С.А. Гашев С.А. восстановлен на работе в ООО "Ладожское зверохозяйство" в должности сторожа 1 разряда. С ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7.12.2015 года по 26.02.2016 года в размере " ... ", а так же компенсация морального вреда в размере " ... ". В остальной части требования Гашева С.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что приказом от 29.02.2016 года N 45-п Гашев С.А. восстановлен на работе в должности сторожа 1 разряда с 29.02.2016 года.

Приказом N 20-0 от 30.03.2016 года истцу был предоставлен трудовой отпуск на период с 30.03.2016 года по 26.04.2016 года включительно.

Согласно материалам дела, 27.04.2016 года Гашев С.А. в соответствии с требованиями ст.142 Трудового кодекса РФ уведомил работодателя о приостановлении работы на период до выплаты ему задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года, с выплатой процентов за каждый день задержки. Данное уведомление получено ответчиком 27.04.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В период с 18.05.2016 года по 29.05.2016 года и с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года Гашев С.А. находился на больничном.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 года Гашев С.А. получил от ответчика письмо исх. N 189 от 1.07.2016 года, в котором ему сообщалось о том, что по решению суда ему перечислено на банковскую карту Крайинвест банк платежным поручением N 197 от 22.06.2016 года - " ... " N 213 от 28.06.2016 года - " ... " перечислена оплата по больничному листу платежным поручением N 197 от 22.06.2016 года - " ... " Так же указано, что ему необходимо выйти на работу с 23.06.2016 года и дать объяснения по факту невыхода на работу по графику.

06.07.2016 года он прибыл к ответчику и сдал ему заявление, в котором указал что имеется задолженность по заработной плате за март, май и июнь 2016 года, в связи с чем он с соответствии с требованиями ст.142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу на период до выплаты ему задолженности по заработной плате с уплатой процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 Трудового кодекса РФ).

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Ладожское зверохозяйство" Рудник Л.Н. N 52-п-а указано на необходимость инспектору отдела кадров Скворцовой И.В. отменить приказ об увольнении сторожа 1 разряда Гашева С.А. N 110-л от 23.12.2015 года по решению суда от 26.02.2016 года и восстановить его на прежнее место работы.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Необходимо отметить, что решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу, как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства истцу должны быть выплачены после вступления решения суда в законную силу, являются неправильными.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 23.04.2010 года N 5-В09-159.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных Гашевым С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции снизив размер взысканного судом первой инстанции с ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с " ... " до " ... " и процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с " ... " до " ... "., поскольку истцом и судом первой инстанции неверно рассчитан среднемесячный заработок истца, а так же не исключены периоды нахождения истца в трудовом отпуске и на больничном, которые были оплачены работодателем.

Так, по расчетам истца и суда первой инстанции среднемесячный заработок истца составляет " ... " а по расчетам ответчика он составляет " ... ". Расчет, представленный ответчиком, отраженный в табеле учета рабочего времени, представленном при рассмотрении дела судебной коллегией, является подробным, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять его при разрешении настоящего спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что действия ответчика в рамках рассматриваемого дела признаны неправомерными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 N6), которым разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом с ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. денежной компенсации морального вреда с " ... " до " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции с ООО "Ладожское зверохозяйство" государственной пошлины до " ... "

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2016 года - изменить.

Снизить размер взысканной с ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с " ... " рублей до " ... "

Снизить размер взысканной с ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. суммы процентов (денежной компенсации) с " ... " до " ... "

Снизить размер взысканной с ООО "Ладожское зверохозяйство" в пользу Гашева С.А. компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

Снизить размер взысканной с ООО "Ладожское зверохозяйство" в доход государства государственной пошлины с " ... " до " ... "

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2017 года.