Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1749/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

при секретаре Маиловой Н.Ф.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаревой О.А. - " Ф.И.О. "10. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в интересах Бондаревой О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КубаньГрадСтройИнвест" о защите прав потребителя, а именно просила взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию материальных затрат, связанных с наймом жилья в г. Краснодаре в размере " ... " рублей, убытки в виде переплаты процентов по ипотечному кредиту в размере " ... " рублей, взыскании на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере " ... " рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штрафа в пользу общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в размере 50 % от суммы, взысканного штрафа.

Представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "11 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до " ... " рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал незаконной и необоснованной. В части взыскания убытков понесенных истцом на оплату жилья просил отказать. Также полагал, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств не удовлетворения требований дольщика Бондаревой О.А

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Бондаревой Ольги Алексеевны неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бондаревой О.А. - " Ф.И.О. "13. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца - " Ф.И.О. "14. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "15 в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что " ... " между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Бондаревой О.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N " ... "

В соответствии с п. 1.1 Договора от " ... ". объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N " ... ", общей площадью с холодными помещениями 40,08 кв.м., площадь квартиры 38,77 кв.м., жилая площадь 19,88 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 4,38/1,31 кв.м., расположенная на " ... "

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2014г.

Согласно п.3.1 цена договора - размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта определяется в размере " ... " рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу Бондарева О.А. обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере " ... " рублей выполнила в полном объеме.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства Бондаревой О.А. не передан. Данное обстоятельство не отрицал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, и установив ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную Федеральным закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей", а также применив положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Довод жалобы на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ неубедителен, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости съемного жилья в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере не установлен, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Также судом правильно определен размер судебных расходов, которые подлежат выплате в пользу истца, при этом судом принято во внимание то, что иск удовлетворен частично, а расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаревой О.А. - " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи