Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1842/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалковой Н.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года по делу по иску Попович Галины Юрьевны к Михалковой Наталье Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович Г.Ю. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов в сумме " ... " руб. " ... " коп. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира " ... ", площадью 27,4 кв.м, расположенная в доме " ... " по " ... " в " ... ". Ответчице в этом же доме принадлежит на праве собственности квартира " ... " площадью 33,8 кв.м. 04 сентября 2013 года Михайлова Н.В не получив в установленном законном порядке разрешительно-согласованные документы, произвела строительно-технические работы по демонтажу дымохода и кровли над обоими квартирами. Её о проведении работ также не уведомила, демонтаж кровли произвела в период сильных ливневых осадков, вследствие чего сильно намок потолок в её квартире, от воды он обвалился, образовалось отверстие, квартира подверглась затоплению ливневыми осадками, намокла мебель, полы, стены. Дождевая вода стала попадать в квартиру через печное отверстие, так как дымоход ответчицей был разобран, печь пришла в негодность. По факту частичного разрушения квартиры, был составлен акт, подписанный жильцами дома. Считает, что незаконными действиями ответчицы, истица понесла имущественный вред.

Ответчик Михалкова Н.В. и её представитель иск не признали.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года иск удовлетворен. С Михалковой Н.В. в пользу Попович Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате за составление отчета о расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Михалкова Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попович Г.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михалкова Н.В. и её представитель просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что Попович Г.Ю. является собственником квартиры " ... ", площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: " ... ".

Михалкова Н.В. является собственником квартиры 5, площадью 33,8 кв.м. в этом же доме.

Предъявляя настоящие требования истец ссылается на то, что Михалкова Н.В. не получив в установленном законом порядке разрешительно-согласованные документы, произвела строительно-технические работы по демонтажу дымохода и кровли над квартирой " ... ", принадлежащей ей и " ... ", принадлежащей ответчице; о проведении демонтажных работ Михалкова Н.В. не поставила в известность Попович Г.Ю; демонтаж кровли над квартирой Попович Г.Ю. проводилось без её согласия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу Попович Г.Ю. причинен в результате противоправных действий Михалковой Н.В.

При этом данный вывод суд обосновал заключением судебной товароведческой экспертизы от 25 августа 2016 года ООО "ЮгЭксперт", которой установлено, что причина образования протечек в квартире " ... " по " ... " дома 21 " ... " - отсутствие кровли в сентября 2013 г., а на момент экспертного осмотра - устройство кровли над квартирой " ... " с нарушением технологии производства строительных работ.

Общая стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире " ... " по " ... " дом 21 в " ... " составляет " ... " руб.

Ремонтные работы в квартире " ... " по " ... " в " ... ", которые могли бы повлиять на затопление квартиры " ... " того же дома, проводились в период, указанный в исковом заявлении, с 03 по 07 сентября 2013 г.

Вместе с тем, какие-либо достоверные и неопровержимые доказательства того, что ремонтные работы ответчиком проводились в указанный истцом период, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном разрешении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключение экспертов, обращает внимание на то, что вывод о том, что ремонтные работы в квартире " ... " по " ... " в " ... ", которые могли бы повлиять на затопление квартиры " ... " того же дома, проводились в период, указанный в исковом заявлении, с 03 по 07 сентября 2013 г., является оценочным.

Между тем, данному обстоятельству не дано должной правовой оценки.

Тогда как из пояснений Михалковой Н.В. следует, что в 2013 г. с 03 по 07 сентября в г. Туапсе наблюдались сильные продолжительные осадки, в результате чего после прекращения дождей она за свои личные денежные средства произвела ремонт крыши.

Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "9 усматривается, что его позвали помочь перекрыть крышу, это было в период с 09 сентября по 11 сентября 2013 г., так как после дождя крыша не держала воду, её необходимо было ремонтировать, в квартире под крышей практически стояла вода, кругом были тазики, кастрюли все в воде. Крышу отремонтировали.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель " Ф.И.О. "10

Из акта N б/н посещения гражданина от 11 сентября 2013 года по вопросу протечек кровли следует, что обнаружены следы протечек (мокрые) в помещениях квартиры, частичное разрушение потолка.

При этом письмом исполняющего обязанности главы администрации Туапсинского городского поселения " Ф.И.О. "11 сообщается, что специалистами отдела ЭКХ по результатам обследования 11 сентября 2013 г. обнаружено отсутствие кровельного материала над помещением квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", мокрые следы отделочного слоя потолка и стен помещений данной квартиры.

Таким образом, довод ответчика о том, что ремонтные работы кровли проводились после прекращения осадков, заслуживают внимания.

Данных о том, что произведены строительно-технические работы по демонтажу крыши, материалы дела также не содержат.

Более того, из дела видно, что дом 21 по " ... " в " ... " представляет собой помещение барачного типа с деревянными перекрытиями 1928 года постройки, последний раз капитальный ремонт в котором проводился в 1972 году.

При этом дом списан с баланса ещё в 1996 г. как находящийся в аварийном состоянии; товарищество собственников жилья не создано, Управляющая организация не избрана.

Учитывая изложенное, тот факт, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что вред имуществу Попович Г.Ю. причинен в результате противоправных действий Михалковой Н.В, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований Попович Г.Ю.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное постановление отменить.

При этом, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Попович Галины Юрьевны к Михалковой Наталье Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Попович Галины Юрьевны к Михалковой Наталье Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи